Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцина Л.А. к Горина О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Горина О.А. на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Ермоченко Ю.А. и Горина О.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать прекращенным право собственности Горина О.А. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Гориной О.А. и ее представителя Бухтояровой Т.Н., истца Анциной Л.А., судебная коллегия

установила:

Анцина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что с (дата) состояла в браке с Ермоченко Ю.А., в период которого (дата) супругами приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), на совместно нажитые денежные средства. (дата) брак расторгнут. С момента расторжения брака истец постоянно проживала по другому адресу, так как Ермоченко Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками. После 2014 года Ермоченко Ю.А. проживал совместно с ответчиком Горина О.А. Приобретенная супругами в процессе совместного проживания на совместно нажитые денежные средства квартира после расторжения брака не делилась, так как в момент расторжения брака было достигнуто устное соглашение о передаче квартиры сыну Ермоченко А.Ю. в порядке наследования. (дата) Ермоченко Ю.А. умер. При собирании документов для оформления наследственных прав (дата) из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры с (дата) является гражданская жена Ермоченко Ю.А. - Горина О.А. Истец не может согласиться с указанным обстоятельством, так как она находилась в неведении, согласия или разрешения на распоряжение совместно нажитым имуществом Ермоченко Ю.А. не давала, денежные средства не получала, впервые узнала о совершенной сделке (дата), в связи с чем считает договор купли - продажи квартиры от (дата) недействительным. Также полагала оспариваемую сделку мнимой, поскольку денежные средства бывшему супругу не передавались, о наличии у него крупной денежной суммы ей бы стало известно. О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что до совершения недействительной сделки ни Ермоченко Ю.А., ни ответчик не предприняли никаких мер для снятия Ермоченко А. (сына Ермоченко Ю.А.) с регистрационного учета. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт Белый Яр, (адрес), заключенный между Ермоченко Ю.А. и Горина О.А. (дата), а также применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности Горина О.А. на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: (адрес)

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Федоров В.Н. просили удовлетворить требования.

Ответчик Горина О.А., ее представитель Тарасова Е.М. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом принято незаконное решение, так как истец после расторжения брака на спорную квартиру не претендовала, ее сын с 2014 года также в спорной квартире не проживал. Ни истец, ни ее сын не несли бремени содержания имущества. Никаких мер по вселению в данную квартиру ни истец, ни ее сын не предпринимали. О том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, заявителю жалобы не было известно ввиду отсутствия правовых познаний. До покупки квартиры она ее осмотрела, никаких вещей ни истца, ни ее сына в квартире не имелось. Ранее решением суда разрешен другой спор по иску Ермоченко Ю.А. между теми же лицами, полагает, что данное решение является преюдициальным, а также принято по тождественному спору, в связи с чем производство по данному делу должно было быть прекращено. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о двусторонней реституции, а кроме того в решении суда не приведен полный адрес спорной квартиры. Полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указывает, что проживание в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки сына истца не противоречит заключенному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик пояснила, что с Ермоченко Ю.А. проживала периодически совместно по разным адресам, в том числе в определенные периоды - в спорной квартире, имела денежные средства для покупки спорной квартиры. При этом требовала от Ермоченко Ю.А. показать ей паспорт со штампом о расторжении брака, что и было сделано, поэтому каких-то сомнений в законности сделки не возникло.

Истец Анцина Л.А. возражала относительно доводов жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. При этом пояснила, что после расторжения брака длительное время проживала в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности, спорной квартирой не пользовалась. Оплату коммунальных платежей и налогов в спорной квартире не производила, бывшему мужу расходы не возмещала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Ермоченко Ю.А. и Анцина Л.А. заключили брак, в период которого (дата) супругами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства.

(дата) брак расторгнут.

С момента расторжения брака, истец постоянно проживает по другому адресу, а в спорном жилом помещении остался постоянно проживать Ермоченко Ю.А., который с 2014 года сожительствовал с ответчиком по данному делу Горина О.А.

Судом установлено и признается всеми участниками спора, что после расторжения брака между истцом и Ермоченко Ю.А. раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры не производился более десяти лет.

29.12.2019 Ермоченко Ю.А. умер.

21.01.2020 из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры с (дата) является ответчик Горина О.А.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом проверены доводы истца о мнимости сделки и отклонены, поскольку судом установлено фактическое исполнение сделки обеими сторонами. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются, апелляционная жалоба на решение суда истцом не подана. У судебной коллегии законность и обоснованность выводов суда в данной части не вызывает сомнений, поскольку суду представлены доказательства исполнения сделки, наличия у ответчицы денежных средств, передачи их умершему впоследствии Ермоченко Ю.А., а равно доказательства несения бремени содержания имущества ответчиком после совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд согласился со вторым приведенным истцом основанием иска - о совершении сделки в отношении совместно нажитого имущества без согласия супруги.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при совершении оспариваемой сделки нотариально удостоверенное согласие истца получено не было, то есть сделка совершена с нарушением требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку нотариально удостоверенное согласие Анциной Л.А. на совершение оспариваемой сделки не требовалось, так как в связи с расторжением брака Анцина Л.А. на момент совершения сделки не являлась супругой истца.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права. Суд также указал, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать, что Ермоченко Ю.А. не может совершать сделку без согласия супруги. Между тем, этот вывод не верен, Ермоченко Ю.А. мог совершить сделку в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, поскольку на день совершения сделки в браке не состоял.

Судебная коллегия отмечает также, что сам по себе факт сожительства между Ермоченко Ю.А. и Гориной О.А. о недобросовестности последней не свидетельствует. Как поясняет Горина О.А., она убедилась в расторжении брака между Ермоченко Ю.А. и истцом по делу, то есть проявляла нужную осмотрительность.

Судебная коллегия обращает внимание, что после расторжения брака между истцом и Ермоченко Ю.А. супруги не продолжили совместное использование спорной квартиры, что предупредило бы ее отчуждение стороннему лицу. Истец проживала в принадлежащей ей квартире по иному адресу, спорной квартирой не владела и не пользовалась.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", именно Анцина Л.А. должна была проявить заботливость и осмотрительность в отношении имущества, нажитого еще в 1993 году совместно с супругом, а именно: после расторжения брака произвести его раздел, нести бремя содержания имущества, внести в ЕГРН соответствующие сведения, что исключило бы отчуждение имущества третьему лицу. По мнению судебной коллегии, с момента расторжения брака в 2010 году у истца имелся достаточный период времени для обозначения своей воли на раздел совместно нажитого имущества. Приведенные в исковом заявлении доводы о договоренности с бывшим супругом о переходе квартиры в порядке наследования сыну опровергаются фактическими действиями Ермоченко Ю.А.

Доводы стороны истца о том, что Ермоченко Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками основанием иска не являлись, требований о признании сделки недействительной по мотиву того, что продавец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, заявлено суду не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется, тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного дела не установлено.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анцина Л.А. к Горина О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка