Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4393/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1408/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ИП ФИО1 и ее представителя Паничевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1, в котором просила:

- расторгнуть договор N 48 от 12 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1,

- обязать ИП ФИО1 разобрать и принять мебель-горку под телевизор за свой счет у ФИО2,

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость по договору в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности на представителя в сумме 1 940 рублей, расходы на оплату отправки претензии EMS РФ в сумме 240 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что между ней и ИП ФИО1 был заключён Договор поставки N 48 от 12 июня 2019 года, согласно которому ответчица обязалась поставить корпусную мебель (горка под телевизор) и передать результат работ согласно приложению и эскизу дизайнера, согласованному и подписанному сторонами.

Общая сумма по договору составила 110 000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объёме. Однако после приобретения указанного товара было обнаружено, что мебель не соответствует проекту, а именно левая и правая сторона стеклянных фасадов были изготовлены вместе с нижними основаниями - тумбочками, как цельная конструкция.

На все обращения к ответчице истица не получила должного понимания и решения данного вопроса.

15 ноября 2019 года в адрес ответчицы посредством EMS была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар по договору. 04 декабря 2019 года истицей был получен ответ, в котором ответчица отказалась от возврата денежных средств, уплаченных за товар, сославшись на отсутствие нарушений.

Таким образом, ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Паничева Г.В. иск не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылались на надлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года суд постановлено расторгнуть договор N 48 от 12 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, обязать ИП ФИО1 разобрать и принять мебель горку под телевизор за свой счет у ФИО2 Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы на составление доверенности с сумме 1940 рублей, расходы на отправку претензии в размере 240 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Ответчица выражает несогласие с заключением эксперта N от 09 ноября 2020 года, полагает, что оно является неполным, недостаточно ясным, экспертом проведены не все исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что12 июня 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N 48, по условиям которого ответчица обязалась выполнить по заданию заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы истице, а истица ФИО2 обязалась принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации, в соответствии с эскизом и заказом-нарядом. По условиям договора, вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказ-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 110 000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объёме, что подтверждается квитанцией о приеме платежей за услуги N от 12 июня 2019 года.

Согласно пояснениям ФИО2, после приобретения указанного товара было обнаружено, что мебель не соответствует проекту, а именно левая и правая сторона стеклянных фасадов были изготовлены вместе с нижними основаниями - тумбочками, как цельная конструкция.

15 ноября 2019 года истицей в адрес ответчицы ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар по договору.

04 декабря 2019 года истицей ФИО2 был получен ответ, в котором ИП ФИО1 в удовлетворении требований претензии отказала со ссылкой на наличие у изготовленного гарнитура необходимых потребительских свойств, отсутствие дефектов, способных ухудшить функциональные, эксплуатационные и эстетические свойства товара, отказался от возврата денежных средств, уплаченных за товар, сославшись на отсутствие нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на наличие в изготовленном гарнитуре ряда недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылалась на то, что сторонами договора был согласован эскиз (чертеж) конструкции гарнитура, которому изготовленный гарнитур соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, сделанного по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о допущенных ответчицей отступлениях от условий заключенного договора, в связи с чем счел права истицы, как потребителя, нарушенными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу действующего законодательства, недостатком товара (работы) признается несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчика, как исполнителя, возложено бремя доказывания того, что изготовленная мебель соответствует условиям договора и не имеет недостатков.

Ответчица ИП ФИО1 не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт соответствия изготовленной мебели согласованному эскизу, оформленному при заключении между сторонами договора.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях выявления наличия или отсутствия недостатков гарнитура, соответствия его конструкции и качества приложенному к договору бытового подряда эскизу и технической документации, техническим условиям ГОСТ.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" N от 09 ноября 2020 года товар "Горка под телевизор" не соответствует эскизу к договору N 48: на эскизе изображена витрина, состоящая из двух частей: верхней - с остекленными боковыми стенками и остекленным фасадом, и нижней, с глухими стенками и глухим фасадом, фактически изготовлены цельные витрины, а фронтальный фасад разделен на две части с нарушением симметрии классической фрезеровки.

У ФИО2 находится часть мебели, а именно тумба TV и две навесных полки в упаковке. Тумба TV и полки признаков эксплуатации не имеют. Полки имеют механические повреждения и загрязнения (повреждения при транспортировке). Два фрагмента цоколя имеют признаки воздействия водной среды (эксплуатационные повреждения). Износ 10%.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчица изготовила мебель, которая не соответствует условиям договора, то есть при изготовлении мебели были допущены недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку ее права, как потребителя, были нарушены в связи с несоответствием изготовленной мебели согласованному эскизу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с результатами судебной товароведческой экспертизы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательства по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, экспертное заключение содержит мотивированные и аргументированные выводы, является последовательным и ясным. Эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы в профессиональной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Апелляционная жалоба ответчицы не содержит в себе доводов, которые бы могли быть оценены в качестве свидетельствующих о незаконности либо необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчицы о том, что истица при заказе мебели была ознакомлена с окончательным видом мебельного гарнитура и имела представление о внешнем виде мебели, которая должны будет изготовлена, являются необоснованными, поскольку данные утверждения ответчицы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы быть расценены в качестве безусловной отмены решения суда либо для иных выводов об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку достаточных обоснований для назначения данной экспертизы, которые бы породили обоснованные сомнения в правильности ранее проведенной экспертизы, ответчицей не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей также отклоняются судебной коллегией.

Для защиты и представления своих интересов в суде, истица была вынуждена обратиться к юристу Сибгатуллину P.P., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 50-Юр/2019 от 12 мая 2019 года, распиской об оплате услуг. Учитывая, что требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось, при этом суд признал, что судебные расходы не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, соразмерны объему выполненной работы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, нарушений процессуального законодательства при взыскании расходов на представителя не допущено.

Доводы о незаконности взыскания судом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1940 рублей и почтовых расходов, приводимые ответчицей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих оплату данных расходов, являются несостоятельными, поскольку приведены в противоречии с представленными в материалы дела документами. Квитанция на составление доверенности в сумме 1940 рублей, а также квитанция на оплату почтовых расходов в сумме 240 рублей были представлены истицей при подаче иска в суд (л.д.11, 22, 23).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит в себе оснований для отмены либо изменения решения суда. Решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка