Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4393/2021

19 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кедр-1" на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Кедр-1" о приведении дорожного покрытия в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями государственных стандартов удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО "Кедр-1" привести территорию улично-дорожной сети <адрес>" в соответствии с ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в рамках действующего муниципального контракта".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО "Кедр-1" по доверенности Сазоновой О.В. в обоснование доводов жалобы, возражения помощника прокурора Никитиной А.С., представителя третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенностям Дубовицкой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Самары, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском, указав, что Департаментом городского хозяйства и экологии администрации с ООО "Кедр-1" заключен муниципальный контракт N -МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. В рамках контакта ООО "Кедр-1" в 2020 году выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> литой асфальтобетонной смесью на площади 186,64 кв.м и картами на площади 26,5 кв.м. <адрес> с привлечением специалиста ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия проезжей части на вышеуказанном участке дороги в виде выбоин, что послужило основанием для внесения директору Общества представления об устранении выявленных нарушений. Акт прокурорского реагирования рассмотрен.

Полагая, что ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, уточнив заявленные требования, истец просил суд возложить на ООО "Кедр-1" обязанность привести территорию улично-дорожной сети <адрес>", в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в рамках действующего муниципального контракта.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр-1" считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кедр-1" по доверенности Сазонова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Помощник прокурора Никитина А.С., представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы от Прокуратуры Кировского района г. Самары поступили возражения на жалобу, в которых прокурора просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО "Кедр-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N -МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно условиям контракта, работы выполняются в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Раздел 8 контракта предусматривает гарантийные обязательства и обязанность подрядчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков за свой счет. При этом подрядчик гарантирует сохранение объектом (-ами) эксплуатационного состояния не ниже нормируемого ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 8.4). Срок действия муниципального контракта составляет с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения гарантийных обязательств - до окончания срока их истечения, установленных условиями настоящего контракта (п. 9.1).

ООО "Кедр-1" в рамках указанного контракта в 2020 г. выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> литой асфальтобетонной смесью на площади 186,64 кв.м и картами на площади 26,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района с привлечением специалиста ОГИБДД УМВД России по г. Самаре с выездом на место выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия проезжей части на указанном участке дороги в виде выбоин, что послужило основанием для внесения директору подрядчика представления об устранении выявленных нарушений законодательства, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги - <адрес>", имеет дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части размерами: длиной от 0,7 м до 1,5 м; шириной - от 0,7 м до 1,8 м; глубиной - от 0,06 м до 0,14 м; участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги на пути их следования соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках контракта N -МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кедр-1" выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> литой асфальтобетонной смесью на площади 186,64 кв.м и картами на площади 26,5 кв.м. претензий к выполнению работ и гарантийным обязательствам на участках проведения работ в адрес подрядчика не направлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше дороги также имеют ряд недостатков, что подтверждается актами выявленных недостатков, составленными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства о подряде, регулирующими правоотношения сторон, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика ответственности по заявленным требованиям ввиду того, что общество не является собственником данных дорог, выполненные в рамках вышеуказанного государственного контракта были приняты по акту, замечаний по качеству выполненных работ не имелось.

Приведенные выше нормы гражданского права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Как установлено судом, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия муниципального контракта N -МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки устранены либо отсутствуют, либо они возникли не по вине подрядчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, имеющиеся дефекты и повреждения дорожного покрытия дороги отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики автомобильной дороги, вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно предъявил требование по приведению территории улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта, правомерен и соответствует положениям норм гражданского законодательства, в том числе п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016). Само по себе наличие акта приемки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции содержание автомобильных дрог на территории Кировского внутригородского района осуществляет ООО "Кедр-1" в рамках муниципального контракта N -МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в данном случае недостатки (дефекты) выполненных работ ответчика выявлены в течение действия муниципального контракта N -МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка