Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4393/2020
Дело N 33-4393/2020
N 2-594/2020 (72RS0010-01-2020-000889-16)
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королёва М.С. в лице представителя Цыганковой А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
"В иске Королёву М.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора <.......> от 30 декабря 2019 года, в части увеличения процентной ставки, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Королёв М.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) о признании недействительными пункта 4 кредитного договора <.......> от 30 декабря 2019 г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на сумму 2 211 981 руб. 57 коп., под 11% годовых, на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3,5 процентных пункта в случае неосуществления страхования жизни и здоровья. Истец считал действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком незаконными, нарушающими статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. <.......> "О банках и банковской деятельности". Указывал, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих его приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг, - что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате чего истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно: увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы в сумме, превышающей размер страховой премии, которую он вернет, чем ущемляются его права, как потребителя. Утверждал, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав на свободу договора.
Истец Королёв М.С., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные объяснения.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.46-47).
Привлеченное к участию в деле для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Королёв М.С. в лице представителя Цыганковой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, подлежащие применению. По утверждению заявителя жалобы, Банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем вынуждал заемщика получить услугу по личному страхованию. Считает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Указывает, что ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении договора правомерной признана не может быть, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ссылается на то, что Банк России предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, уплаченной за данную услугу, тогда как истец не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору наступят негативные последствия, увеличится процентная ставка. Полагает, что данное обстоятельство приведет к ущемлению прав потребителя. Считает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Королёвым М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 211 981 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка составляет 11% годовых. Процентная ставка 14,5 % годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2 договора).
Согласно платежному поручению <.......> от 30 декабря 2019 г. истцом произведена оплата в размере 291 981 руб. 57 коп. ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии по договору страхования N <.......> от 30 декабря 2019 г. (л.д.51).
В соответствии с анкетой-заявлением истцом выбрана программа кредитования на приобретение автомобиля "Автопривилегия" с установлением процентной ставки 11% годовых и заключением договора добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ Страхование, стоимость которого составляет 291 981 руб. 57 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 425, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на добровольное личное страхование путем заключения договора со страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был; страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, не ограничено было право на выбор Банка для получения кредита; истец не доказал навязывание ему услуги по заключению договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением добровольного договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями кредитного договора и договора страхования он имел возможность отказаться от их заключения, - в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора от 30 декабря 2019 г. в части увеличения процентной ставки, отметив, что предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 3,5 % годовых является разумной и недискриминационной. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судом отказано также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В заявлении-анкете от 30 декабря 2019 г. истец своей подписью подтвердил, что им выбрана программа кредитования с процентной ставкой 11% с условием добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией (л.д.102).
В заявлении указано, что заемщиком может быть выбрана одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка, на информационных стендах в подразделениях Банка, имеется отметка о выборе ВТБ-Страхование.
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, включение условий об обязанности заключить договор в силу указанных положений Закона возможно после выражения в письменной форме согласия заемщика, на основании его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в заявлении.
Вопреки доводам истца в иске заявление-анкета содержит графы, позволяющие осуществить соответствующий выбор.
Таким образом, каких-либо оснований для вывода о навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд правомерно не усмотрел.
Необходимая для заключения договора страхования и кредитного договора информация, в том числе размер платы за страхование, вопреки доводам апелляционной жалобы истца содержится в письменных документах, подписанных истцом.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, положениями Закона о потребительском кредите предусмотрено право кредитора на изменение процентной ставки в зависимости от выполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию, оспариваемое условие требований действующего законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает, в связи с чем каких-либо правовых оснований для его признания недействительным суд правомерно не усмотрел.
Как следует из представленных документов, размер процентной ставки Банка для истца был определен с учетом дисконта (скидки), применяемого при заключении договора страхования, с размером процентной ставки без условия страхования истец был ознакомлен.
Условия кредитного договора предоставляли истцу право заключить договор без условия страхования, право выбора страховой компании, истец не был лишен предусмотренного Указанием Банка России права на отказ от услуг страхования, а при несогласии с предложенными условиями кредитования имел ничем не обусловленное право не заключать кредитный договор.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королёва М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
