Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 года по делу по иску Митрофанова Павла Николаевича, Митрофановой Ольги Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО "УК "Союз" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АСТ экспертиза", в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> 09.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков <данные изъяты>., неустойку по день подачи иска <данные изъяты>., расходы за составление заключения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на изготовление технического паспорта <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020 г. постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Митрофанова Павла Николаевича, Митрофановой Ольги Григорьевны солидарно стоимость устранения недостатков квартиры <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Митрофанова Павла Николаевича, Митрофановой Ольги Григорьевны денежную компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты>, штраф каждому по <данные изъяты>.
В удовлетворении требований возмещения расходов на изготовление технического паспорта квартиры отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" госпошлину в бюджет г.Новокузнецка <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.".
Представитель ООО "УК "Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов. Проданная истцам квартира пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания. Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания. Ссылаясь на нормы права, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода прав собственности на нее, истцами совместно с представителями ответчика неоднократно был произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, данный факт истцом не оспорен. Каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры истцы после проведенного осмотра не предъявляли. Из экспертного заключения следует, что оно выполнено в дневное время суток, путем визуального осмотра помещения, что свидетельствует о том, что недостатки, выявленные в квартире истцов являются видимыми. Суд не учел тот факт, что истцы не обосновали и не доказали тот факт, что в товаре действительно имелся недостаток; в связи с устранением этого недостатка возникли расходы, которые должны быть подтверждены документально. Кроме того, считает сумму неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. При принятии решения суд не учел все обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствуют истцам проживать в приобретенной квартире, использовать жилое помещение по его прямому назначению - для проживания.
Относительно апелляционной жалобы Митрофановым П.Н., Митрофановой О.Г. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым П.Н., Митрофановой О.Г. и ООО "УК "Союз", был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
После приобретения данной квартиры в ней истцами были выявлены недостатки строительно-технического характера.
Согласно экспертному заключению ООО "АСТ-экспертиза" от 30.07.2018г., составленному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,60-170, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке ее требования, однако претензия не была удовлетворена.
По ходатайству представителя ООО УК "Союз" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 27.12.2019г. при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, экспертом были выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов, которые описаны в таблице 2: в коридоре потолок -отделочное покрытие имеет неровности, дефекты окраски, отделка стен имеет отклонения по вертикали, отделочные покрытия стен имеют неровности, Замятины на обоях, поверхность пола имеет неровности 4,4 мм, поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3,0,5%, сан.узел- отделочное покрытие потолка имеет неровности, дефекты окраски, отделка стен имеет отклонения от вертикали 4,5 мм, отделочные покрытия стен имею неровности, дефекты окраски, пол -зазоры между плитками, в кухне - отделочное покрытие потолка имеет неровности, отклонения от горизонтальной плоскости 4,5мм, отделка стен имеет отклонения от вертикали, дефекты на обоях, поверхность пола имеет неровности, отделочное покрытие пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости, жилая комната - отделочное покрытие потолка имеет неровности, отклонения от горизонтальной плоскости, отделка стен имеет отклонения от вертикали, дефекты на обоях, окна - отклонения от плоскостности 4мм в кухне, отклонение подоконника балконной двери от горизонтали на 3мм, герметик на отливе, следы краски на наружных откосах, щель между стеной и нащельником, двери - отклонение коробки дверного блока от горизонтали и вертикали, отсутствие порога на двери в сан.узел, искривление коробки входной двери, инженерные системы - отклонение конвекторов отопления от горизонтали. Отклонение стояков инженерных систем от вертикали. Все выявленные ниже дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов <адрес> нормативно-технической документации.
На основании проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела следует, что причиной образования всех обнаруженных дефектов, описанных в таблице 2, является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций <адрес>.
С целью устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы, которые отражены в таблице 3.
Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> в ценах ноября 2019 г. составляет <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив на основании результатов экспертного заключения, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неоговоренных недостатков в размере <данные изъяты> а также о взыскании неустойки, при определении размера которой суд применил положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для елей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Союз" о том, что экспертное заключение, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы не подтверждает того, что жилое помещение непригодно для проживания, не опровергают выводы суда.
Суд обоснованно принял экспертное заключение, составленное в ходе производства судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Союз" о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, до подписания договора купли-продажи истец каких-либо замечаний, претензий к техническому состоянию квартиры не предъявлял, несмотря на то, что выявленные экспертами недостатки являются видимыми, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки строительно-технического характера.
То обстоятельство, что истцы приняли квартиру без каких-либо претензий, замечаний, не лишает их права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Недостатки выявлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, промышленной безопасности, имеющими большой опыт экспертной работы, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истцы такими специальными познаниями не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не подтверждены документально расходы на устранение недостатков, поэтому у них отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер расходов истцов на устранение недостатков квартиры подтвержден заключением эксперта. Из абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, не лишает истца соответствующего права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязанности по выплате за неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на ремонтные работы по устранению недостатков строительно-технического характера, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
