Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-4393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4393/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года о прекращении производства
по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следователи Меньшов А.Л., Бубнов А.С. незаконно собирали и распространяли сведения о фактах обращения его за медицинской помощью, о состоянии его здоровья, о диагнозе.
Для этого следователи Бубнов А.С., Меньшов А.Л. незаконно, через главного врача Арзамасской горбольницы, получили медицинские документы, составляющие врачебную <данные изъяты> и поместили сведения из них в исследовательскую часть судебно-медицинского заключения [номер] от [дата]. затем эти же сведения были перемещены для составления медицинского заключения [номер] от [дата], а также помещены в постановление следователя Меньшова А.Л. от [дата].
В соответствии со ст. 137 УК РФ истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, а также за незаконное получение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> и их распространение.
Определением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года производство по делу по иску Волкова Александра Яковлевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Волкова А.Я. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал. Что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебных заседаний, о приостановлении производства по делу, препятствующих рассмотрению частной жалобы представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 было разрешено гражданское дело по иску Волкова А.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерного получения и распространения следователями Бубновым А.С. и Меньшовым А.Л. сведения о его состоянии здоровья (врачебной <данные изъяты>) при проведении проверки по заявлению Волкова А.Я. о совершении в отношении него 20.09.2012 неправомерных действий старшим судебным приставом Руденко С.С., судебными приставами Горюновым А.В., Ковалевым Д.В. Решение суда от 11.01.2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.04.2017.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.09.2019 было разрешено гражданское дело по иску Волкова А.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате собирания и распространения сведений о личной жизни следователями Бубновым А.С. и Меньшовым А.Л. при проведении проверки по заявлению Волкова А.Я. о совершении в отношении него 20.09.2012 неправомерных действий старшим судебным приставом Руденко С.С., судебными приставами Горюновым А.В., Ковалевым Д.В.
Решение суда от 04.09.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2019.
Суд правильно указал, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование - взыскание компенсации морального вреда, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка