Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева A.M., Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2019 по исковому заявлению АО "Сочинский мясокомбинат" к Ястребовой Марине Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Трапизонян Андрей Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ястребовой М.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
АО "Сочинский мясокомбинат" обратился в суд с иском к Ястребовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Свое требование истец мотивировал тем, что 24.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FN TRUCK 4x2, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением Трапизоняна А.А., и Хонда CR-V, государственный номер Н 456 УА 161, принадлежащего Ястребову В.А., под управлением Ястребовой М.А. Причиной ДТП явился неконтролируемый занос автомобиля Хонда CR-V из правой полосы движения в левую, прямо в передний правый угол автомобиля Вольво FN TRUCK 4х2.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "Альфа-Страхование", автомобиль ответчика не был застрахован.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018, составила 364 200 рублей (с учетом износа узлов, агрегатов и деталей).
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 505 913,14 рублей, а так же расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 922 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с Ястребовой М.А. в пользу АО "Сочинский мясокомбинат" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505 913,14 рублей и расходы по проведению досудебного автотехнического исследования в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рубля.
Кроме того суд взыскал с Ястребовой М.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 337,13 рублей.
В апелляционной жалобе Ястребова М.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, и сделан необоснованный вывод о её виновности в причинении ущерба истцу в результате ДТП. По её мнению, суд не установил, соблюдались ли требования Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Вольво Трапизоняном А.А. в момент ДТП. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что водитель Трапизонян А.А., неверно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, совершил неправильные действия по управлению автомобилем, поскольку предотвратить столкновение автомобилей полностью зависело от его действий, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба, у суда не имелось.
При этом обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.02.2019, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019 в части оценки действий участников ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы, и не установил стоимость фактически произведенных ремонтных работ на автомобиле Вольво, положив в основу своего решения лишь заключение экспертов Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области". В то же время не принял во внимание тот факт, что автомобиль истца полностью восстановлен, а при проведении экспертизы экспертами транспортное средство истца не осматривалось.
Ссылается на фотоснимки, на которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства истца, и полагает, что они свидетельствуют о несоответствии описанных повреждений автомобиля истца и сделанным судебным экспертом выводам о необходимости ремонтных воздействий, а именно бампер передний средняя часть, указано, что он треснул, но площадь и расположения деформации не указаны. Тогда как на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, отсутствуют какие-либо повреждения указанной части, более того данная часть бампера металлическая и образование трещины на ней невозможно, более того, ударное воздействие пришлось слева и справа от средней части переднего бампера автомобиля Вольво. Напротив, на имеющихся в материалах дела фотоснимках видно, что средняя часть переднего бампера автомобиля Вольво повреждений не имеет. Так же на фотоснимках не зафиксировано повреждений кронштейна переднего бампера левого и кронштейна переднего бампера правого. Само же транспортное средство - автомобиль Вольво экспертами не осматривалось и дополнительному разбору, внутренние элементы транспортного средства истца не фиксировались. Позиция - дверь передняя правая, указано, что имеется деформация с изломами (заломами). Однако площадь и расположение деформации экспертами не указаны и в заключении не описаны. На имеющихся же в деле фотоснимках автомобиля Вольво дверь передняя правая присутствует, имеется деформация в передней нижней части с образованием плавного залома, при этом площадь повреждения не превышает 30% площади двери. Данное повреждение технически ремонтнопригодно и его ремонт экономически целесообразен, а поэтому необходимости замены правой передней двери не имеется.
По мнению апеллянта, при оценке доказательств суд допустил необъективность, при наличии противоречий в заключении экспертов, причин этих противоречий не выяснил, мер к их устранению не принял, в нарушение закона не дал оценки каждому из них, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие, доказательства использовал выборочно, искажая в решении их суть и содержание.
Представителем истца поданы письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, с просьбой оставить её без удовлетворения, а решение - без изменения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.
При таком положении судебная коллегия с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, признала неявку третьего лица неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ястребовой М.А., её представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, который возражал против них, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FN TRUCK 4x2, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, под управлением Трапизоняна А.А., и автомобиля Хонда CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Ястребову В.А., под управлением Ястребовой М.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность ответчика не застрахована.
В ходе административного производства по факту ДТП административным органом исследовался вопрос о возможности лиц предотвратить ДТП, и установлена была виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Ястребовой М.А., но в связи с тем, что само по себе нарушение общих положений данного пункта не образует состава правонарушения, в возбуждении дела было отказано.
Впоследствии абзац о виновности в ДТП Ястребовой М.А. в рамках проверки жалобы Ястребовой М.А. был исключен из определения от 24.02.2018 об отказе в возбуждении административного дела.
В связи с выявлением легкого вреда здоровью Ястребовой М.А в отношении Трапизоняна А.А. был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 о нарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью вследствие нарушения ПДЦ) и дважды Аксайским районным судом Ростовской области выносились постановления о виновности в совершении им правонарушения. Однако Ростовским областным судом данные постановления Аксайского районного суда Ростовской области были отменены в связи с отсутствием причинно-следственной связи в нарушении Трапизоняном А.А. требований знаков ПДД РФ и причинении вреда здоровью Ястребовой М.А.
Согласно выводам Ростовского областного суда в решении от 04.12.2018 по делу 7.1 -1113/2018 из совокупности доказательств по делу следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неконтролируемого заноса транспортного средства Ястребовой М.А., что последней и не отрицалось.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в определении ГИБДД от 24.02.2018 об отказе в возбуждении административного дела (дополнительные сведения).
При указанных обстоятельствах, постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019 г. выполненному экспертами Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области", и исходил из того, что именно неправомерные действия водителя Ястребовой М.А. привели к столкновению автомобилей, в связи с чем сделал вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем такой вывод сделан судом без учета и оценки следующего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП и вины его участников имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам необходимо учитывать положения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающего право суда возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, явились размер ущерба и виновные действия участников ДТП, которые подлежали установлению, а представленные сторонами внесудебные экспертные заключения в подтверждение своих доводов и возражений об этих обстоятельствах имеют противоречия, для их устранения и установления указанных обстоятельств судом первой инстанции назначена была комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Указанным экспертным учреждением дано соответствующее заключение от 06.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранившее противоречия между имеющимися в деле и представленными внесудебными экспертизами о размере ущерба, обстоятельствах и действиях водителей в дорожной обстановке на момент ДТП.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела экспертные заключения, получили в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и вопреки утверждению апеллянта в решении приведены мотивы, по которым за основу принята судебная экспертиза и отклонены внесудебные экспертные заключения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в той их части, где ответчик фактически заявляет о своем несогласии с оценкой экспертных заключений, которую суд первой инстанции дал, отклоняются судебной коллегией.
Между тем, вопрос о виновности всех участников ДТП при рассмотрении дела судом по существу не разрешался. Суд сослался на то, что административный протокол в отношении Трапизоняна А.А. от 21.08.2018 по факту нарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и вынесенные на основании этого протокола дважды Аксайским районным судом Ростовской области постановления о виновности Трапизоняна А.А. в совершении данного правонарушения Ростовским областным судом были отменены в связи с отсутствием причинно-следственной связи в нарушении требований знаков ПДД РФ и причинении вреда здоровью Ястребовой М.А.
Тогда как само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Причем факты, указанные в административных актах, должны доказываться в суде наряду с другими доказательствами и быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, ссылаясь на то, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, суд указал, что действия водителя Ястребовой М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП от 24.02.2018.
Причем в основу своего вывода о вине в ДТП водителя Ястребовой М.А. и отсутствии вины в рассматриваемом ДТП водителя Трапизоняна А.А. суд положил заключение комплексной судебной экспертизы от 06.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Однако суд оставил без внимания, что в данном экспертном заключении сделан вывод также о несоответствии действий водителя Трапизоняна А.А. требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7, так как, управляя автомобилем Вольво, он двигался по запрещенной левой полосе проезжей части дороги, не предназначенной для движения автомобилей его категории.
При этом само по себе то, что судебному эксперту не удалось ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля Вольво Трапизоняном А.А. путём своевременного торможения, не может подтверждать отсутствие вины в ДТП последнего, так как такой вывод эксперта обусловлен отсутствием исходных данных, на основе которых можно было ответить на этот поставленный вопрос экспертным путем. Следовательно, стороны не могут ссылаться на наличие или отсутствие вины водителя Вольво по причине технической невозможности последним принять меры к своевременному торможению в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, и избежать столкновения с автомобилем Хонда СR-V.
Поэтому вопрос о виновности всех участников ДТП в настоящем деле не может быть разрешен судом при исследовании технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля Вольво Трапизоняном А.А. путём своевременного торможения.
Вместе с тем такой вопрос возможно разрешить в настоящем деле при исследовании действий водителя автомобиля Вольво Трапизоняна А.А., который должен был, но не соблюдал предписания п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 в момент ДТП.
В этой связи судебная коллегия, проанализировав исследовательскую часть судебного комплексного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, констатирует, что при соблюдении водителем Вольво предписания указанных выше пункта ПДД РФ и дорожного знака, неуправляемый занос двигавшегося в попутном направлении автомобиля Хонда СR-V не повлек бы столкновения транспортных средств? и водителю Вольво в таком случае не требовалось прибегать к торможению в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП (двигаясь по своей полосе дороги, как это предписано было ему дорожным знаком, он бы проехал мимо остановившегося после неуправляемого заноса автомобиля Хонда СR-V, так как тот стоял на запрещенной полосе для движения транспортного средства его категории дороги). Обстоятельство того, что водитель Вольво имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, следуя по своей полосе дороги, как это ему предписывалось п. 1.3 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.7, представителем истца с оговоркой, что действия водителя Вольво не создавали опасности для движения автомобилю Хонда СR-V, не оспаривалось при ответе на вопрос об этом суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, давая оценку действиям участников ДТП, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ... (п. 1.5 ПДД РФ).
Применительно к п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Ястребова М.А., управляя автомобилем Хонда CR-V, в сложившейся дорожной ситуации допустила нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что привело к неуправляемому заносу её автомобиля, вследствие чего была создана опасность для движения водителю автомобиля Вольво Трапизоняну А.А., и столкновению транспортных средств.
В свою очередь водитель автомобиля Вольво Трапизонян А.А., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и предписание дорожного знака 5.15.7, двигаясь по запрещенной левой полосе проезжей части дороги, не обеспечил движение по предназначенной для автомобиля его категории проезжей части дороги, что при создавшейся дорожной обстановке, также привело к столкновению транспортных средств.
При этом вывод судебного эксперта о том, что допущенные водителем Вольво нарушения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 24.02.2018, поскольку движение не по своей полосе дороги не создавало опасности для движения водителю Хонда CR-V, отклоняется судебной коллегий, так как согласно правовой позиции, которая приведена в абз. 54 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011, вопрос о причинно-следственной связи при разбирательстве дел, связанных с причинением вреда транспортными средствами, носит правовой характер.
Таким образом, действия водителя Вольво, выразившиеся в движении не по своей полосе дороги, и действия водителя Хонда CR-V, допустившего неуправляемый занос, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, явились необходимыми и достаточными условиями его возникновения.
Следовательно, причиной возникновения ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.
В связи с чем вина в ДТП водителей является обоюдной. Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации действия водителя Хонды CR-V в большей степени привели к ДТП, так как именно они создали опасность для движения водителю Вольво, а не наоборот.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным отступить от равенства их ответственности и в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ определить степень вины водителя Хонды CR-V Ястребовой М.А. в размере 70%, а - водителя Вольво Трапизоняна А.А. в размере 30%.
При таком процентном (70%: 30%) соотношении степени вины в ДТП каждого из названных водителей судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Что касается размера ущерба, причиненного автомобилю истца, который по результатам судебной экспертизы определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и составляет 505 913 рублей 14 копеек, то судебная коллегия находит его обоснованным, и признает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный размер завышен.
Так, в судебной экспертизе исключены затраты на замену кронштейнов переднего левого и правого, однако ответчик в апелляционной жалобе необоснованно заявляет о том, что затраты на них включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Фотографии, на которые ссылается апеллянт, не несут информации о том, что передний бампер не был поврежден в заявленном ДТП, а вопрос о ремонтопригодности или замене передней правой двери, которая была повреждена в результате ДТП, носит специальный характер, и на него дан исчерпывающий ответ в исследовательской части судебным экспертом.
Кроме того, в указанной части доводы апеллянта сделаны без учета того, что фактический произведенный истцом ремонт автомобиля не свидетельствует о его полном восстановлении в состояние, имевшееся до ДТП, и при этом не содержат обоснованных ссылок на обстоятельства, по существу которых следует, что это ведёт к неосновательному обогащению истца.
Поэтому исходя из указанного выше размера ущерба, причиненного автомобилю истца, установления обоюдной вины водителей в ДТП и степени их вины, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и присуждает истцу за счет ответчика в возмещение ущерба 354 139 рублей 20 копеек (505 913, 14 руб. х70%).
При этом применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер присужденных судебных расходов также подлежит изменению, и пропорционально удовлетворенному иску с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 5 600 рублей (8000 руб. х 70%); по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей (35 000 руб. - 15 000 руб.), учитывая, что всего расходы на судебную экспертизу составили 50 000 рублей, а их оплата произведена была истцом лишь частично в размере 35 000 рублей вместо выпадающих на его долю 15 000 рублей (50 000 руб. х 30%); по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля 66 копеек (8 259, 13 руб. х 70% - 1 517, 73), принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в размере 6 922 рубля, вместо 6 741, 39 рублей от цены иска 364 200 рублей, а после увеличения цены иска до 505 913, 14 рублей доплата госпошлины до 8 259, 13 рублей не производилась.
Кроме того, с соблюдением принципа пропорциональности с Ястребовой М.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выпадающие на её долю за вычетом суммы возмещения расходов на оплату судебной экспертизы истцу (20 000 руб.), в размере 15 000 рублей (50 000 руб. х 70% - 20 000 руб.), а в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины, выпадающие на её долю за вычетом суммы возмещения расходов на оплату судебной экспертизы истцу (4 263, 66 руб.), в размере 1 517 рублей 73 копейки (8 259, 13 руб. х 70% - 4 263, 66 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Ястребовой Марины Александровны в пользу АО "Сочинский мясокомбинат" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 354 139 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 600 рублей и по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 4 263 рубля 66 копеек.
Взыскать с Ястребовой Марины Александровны в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Ястребовой Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1517 рублей 73 копейки.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
