Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4393/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Речкиной Елены Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"гражданское дело по иску Речкиной Елены Георгиевны к Кудрявцеву Константину Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Хохлова Е.З., представителя ответчика Суровцева В.Ф.,
установила:
Истец Речкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кудрявцеву К.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Требования мотивирует тем, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси <.......> и автомобиля Ниссан <.......> под управлением ответчика Кудрявцева К.В. Виновным в данном ДТП считает водителя Кудрявцева К.В., который в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, выполнявшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена согласно экспертного заключения в размере 220 400 руб., с учетом износа 154 100 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит установить виновность Кудрявцева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него ущерб в размере 154 100 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков были привлечены САО "ВСК", АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.
Истец Речкина Е.Г., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Хабнер Е.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Ответчик Кудрявцев К.В. поддержал ходатайство представителя ответчика АО "ГСК "Югория", поскольку досудебный порядок не соблюден.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Речкина Е.Г.
В частной жалобе указывает, что взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к категории споров, по которым досудебный порядок обязателен.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что АО "ГСК "Югория" и САО "ВСК" были привлечены к участию в деле по инициативе суда, истец же каких-либо требований к АО "ГСК "Югория" не заявляла, иск предъявлен к причинителю вреда, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Полагает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен был рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.
Просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить (л.д. 140-141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Речкиной Е.Г. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Кудрявцева К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу Речкиной Е.Г. и под ее управлением, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика Кудрявцева К.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Речкиной Е.Г. была застрахована в САО "ВСК", а водителя Кудрявцева К.В. в АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "ГСК "Югория" и САО "ВСК".
Далее, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п.п. 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с этим, а доводы частной жалобы истца считает необоснованными.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, привлечение в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда - не право, а обязанность суда первой инстанции.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из буквального толкования указанного пункта следует, что независимо от требований, предъявленных к соответствующему страховщику, суд оставляет исковое заявление к причинителю вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права.
Ссылку подателя жалобы на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, но только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции никаким образом не умаляет право истца самостоятельно определить ответчика по делу и сформулировать исковые требования, определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд, в том числе к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, но лишь после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соответствующим страховщиком.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Речкиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
