Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Руденко А. С. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года
по делу по иску Руденко А. С. к Зиновьевой Н. В. и акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.С. обратился в суд с иском к Зиновьевой Н.В., Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о снятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста имущество в виде автомобиля марки <Марка 1>.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление к Зиновьевой Н.В. и АО "Россельхозбанк", в котором просил освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) автомобиль марки "<Марка 1> и исключить из описи арестованного имущества.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, заключенному с Зиновьевой Н.В., приобрел в собственность автомобиль марки <Марка 1> ДД.ММ.ГГ обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю наложен арест. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства им переданы предыдущему собственнику автомобиля Зиновьевой Н.В., а автомобиль ему передан продавцом в день подписания договора купли-продажи вместе со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). На момент заключения договора купли-продажи он был проинформирован сотрудником ГИБДД о том, что автомобиль под арестом, в розыске и залоге не находится.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 Руденко А.С. в удовлетворении исковых требований к Зиновьевой Н.В. и АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе истец Руденко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи автомобиля с Зиновьевой Н.В. знаком не был; о наличии у продавца долговых обязательств перед банком не знал; информации о наложении ареста на автомобиль на сайте судебных приставов не имелось; автомобиль передан сразу после заключения договора. Автомобиль не поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок по уважительной причине в связи с его неисправностью. Полагает, что добросовестный приобретатель не должен отвечать своим имуществом по долгам ответчика Зиновьевой Н.В. Истцом представлены доказательства того, что с момента приобретения автомобиля он честно, добросовестно и открыто владел им, в частности ремонтировал и застраховал его, приобретал зимнюю резину. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела доказательства приобретения зимней резины и страхового полиса. Суд, применяя п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспорных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не учел, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Договор купли-продажи свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств указывающих на то, что сделка имела цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащий Зиновьевой Н.В. автомобиль, не имеется. Ссылаясь на положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте спорного имущества в обеспечение иска кредитора по делу, находящемуся в производстве суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Руденко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Руденко А.С. (покупателем) и Зиновьевой Н.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал (продал) в собственность покупателя, а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство - автомобиль марки <Марка 1> стоимостью 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в р.п. Тальменка с заявлением об осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике указанного автомобиля.
Однако в осуществлении регистрационных действий истцу отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" в связи с наличием запретов и ограничений на совершение таких действий.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Зиновьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 602,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 587,20 руб. определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер; наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Зиновьевой Н.В., в пределах заявленных исковых требований - 155 602,30 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Зиновьевой Н.В. на сумму 155 602,30 руб.
Какие-либо действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводились; арест непосредственно на спорный автомобиль наложен не был.
В рамках указанного гражданского дела Новоалтайским городским судом Алтайского края принято решение о взыскании с Зиновьевой Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 155 602,30 руб., в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайскрого МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании данного исполнительного листа, в отношении должника Зиновьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено имущество должника Зиновьевой Н.В. - автомобиль марки <Марка 1> (дата регистрации ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.
ДД.ММ.ГГ сведения о запрете на регистрационные действия внесены в соответствующий реестр.
Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывает на то, что является собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому наложение ареста незаконно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль за истцом зарегистрирован не был, кроме того не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи и передачи истцу транспортного средства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая доводы жалобы истца заслуживающими внимания.
Исходя из положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Между тем, факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что Зиновьева Н.В. передает в собственность, а Руденко А.С. принимает и оплачивает транспортное средство; со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем переданы продавцу; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, заключен сторонами до наложения запрета на регистрационные действия.
Кроме того, из материалов дела, а также пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после приобретения транспортного средства, он как собственник автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел его ремонт, заключил договор страхования автогражданской ответственности.
Данные обстоятельства также указывают на то, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство передано продавцом в собственность покупателя.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что истцом не произведена государственная регистрация транспортного средства в компетентных органах, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия находит необоснованным ссылку суда на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом не учтено, что приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Указание суда первой инстанции на то, что Зиновьева Н.В. заключила договор купли-продажи намерено, с целью избежать наложение ареста на автомобиль, поскольку знала о наличии предъявленных к ней в суд исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о наложенном судом аресте на принадлежащее ей имущество в пределах заявленных исковых требований, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При этом, как указано в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 и п. 96 указанного постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет осведомленность покупателя при совершении сделки о наличии наложенных обременений на имущество или принятие им всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, осведомленность продавца в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ истец не знал и не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий относительно транспортного средства.
Так, согласно сообщению заместителя начальника Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю <ФИО 1> оформленной телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, по исполнительному листу, выданному на основании определения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Зиновьевой Н.В. в пределах цены иска, никакие исполнительные действия, кроме возбуждения исполнительного производства, не производились.
Из карточки АМТС следует, что ограничения на транспортное средство наложены только ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии ограничений или арестов на транспортное средства. Стороной гражданского дела, в рамках которого судом наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Зиновьевой Н.В. имущество, либо стороной исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного постановления, Руденко А.С. не являлся, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был осуществлены судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца как надлежащего собственника спорного транспортного средства об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного по обязательствам третьего лица, являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об исключении арестованного имущества из описи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства акта описи-ареста имущества.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Руденко А.С. в части освобождения принадлежащего ему автомобиля от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко А. С. удовлетворить частично.
Освободить от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <Марка 1>, наложенный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
