Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4393/2019
Дело N 2-1361/2019 (суд I инстанции) Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Микоян Г. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Микоян Г. С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 марта 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 11 июля 2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 9 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микоян Г.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 13 марта 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, неустойки из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Барсегян С.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 5 октября 2018 года Микоян Г.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно независимому заключению ИП Ильина А.Ю. от 30 января 2019 года N 2785, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 521246 рублей, без учета износа - 908 717 рублей. 5 февраля 2019 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание истец Микоян Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Шутов Р.И., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. уточненные исковые требования Микояна Г.С. не признала, оспаривая наступление страхового случая. При этом выразила несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13 мая 2019 года N 472, представив заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 24 мая 2019 года на данное заключение. Полагала неправомерным взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении и без учета износа, ссылаясь на приоритет возмещения причиненного вреда в натуре. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 45-49).
В судебное заседание третье лицо Барсегян С.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13 мая 2019 года N 472. Ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Указывает, что неправильное определение суммы страхового возмещения повлекло неверное исчисление размера неустойки и штрафа. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя. Просит дополнительно снизить размеры неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Микоян Г.С., его представитель по доверенности Шутов Р.И., а также третье лицо Барсегян С.С. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограмм, направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Микояна Г.С. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13 мая 2019 года N 472 соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2018 года, в связи с чем, установив нарушение ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате повреждения легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Микояну Г.С., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 3-9).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Барсегян С.С., гражданская ответственность которого застрахована 24 апреля 2018 года в САО "ВСК" по полису серии ****.
Гражданская ответственность Микояна Г.С. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 5 октября 2018 года Микоян Г.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 34).
САО "ВСК был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 208-209).
По заказу САО "ВСК" было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 15 октября 2018 года N 4ВСК/2018. Согласно выводам данного заключения все повреждения автомобиля марки **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 191-205).
26 октября 2018 года САО "ВСК" отказало Микояну Г.С. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами (т. 1 л.д. 189).
Микоян Г.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ильину А.Ю. Согласно экспертному заключению от 30 января 2019 года N 2785 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 521 246 рублей, без учета износа - 908 717 рублей (т. 1 л.д. 25-32).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Ильина А.Ю. от 30 января 2019 года N 2785, направленную в адрес САО "ВСК" 5 февраля 2019 года, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 37-38).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 13 мая 2019 года N 472, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки **** могли образоваться в результате ДТП от 18 сентября 2018 года. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки **** по повреждениям, полученным в ДТП от 18 сентября 2018 года, без учета износа на дату ДТП составила 565 753 рублей (т. 2 л.д. 16-60).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт **** подтвердил данное им заключение, при этом указал на использование при проведении экспертизы материалов об административном правонарушении и фотоматериалов (т. 2 л.д. 110-112).
Учитывая, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО "ВСК" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, у Микояна Г.С. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что САО "ВСК" обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.
При этом несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выраженное САО "ВСК" в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Микоян Г.С. вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Микоян Г.С. имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, учитывая заявление ответчика о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта 2019 года по 10 июля 2019 года, а также с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода с 13 марта 2019 года по 10 июля 2019 года, который составляет 120 дней, размер неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 120 дней = 480 000 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканных сумм неустойки и штрафа.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Микояна Г.С. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 15 000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (т. 1 л.д. 24).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу САО "ВСК" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
