Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №33-4393/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2019 по гражданскому делу N2-5820/2019 по иску Никулиной-Сергеевой О. П. к Самуйловой Н. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина-Сергеева О.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей и Никулину-Сергееву В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (...) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....). (...) между Финансовым управляющим Шпетом Ф.А. и Самуйловой Н.Е. был заключен договор купли - продажи N на основании Протокола о признании торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - лота (...) должника Никулина - Сергеева В.Н. состоявшимися. Согласно п.1.1. договор от (...) ответчик приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Право собственности ответчика на жилое помещение было зарегистрировано (...). (...) истец получила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от (...), из которой узнала, что собственником квартиры является Самуйлова Н.Е. Ссылаясь на то, что не заключала с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавала Никулину-Сергееву В.Н., либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств от продажи не получала, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N от (...), применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Самуйловой Н.Е. на квартиру по адресу: (.....), кадастровый номер (...).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Никулин-Сергеев В. Н., Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетие члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Обращает внимание, что квартиру, собственником которой она являлась, она не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, участником процедуры банкротства Никулина-Сергеева В.Н. не являлась, спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.п.1,4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу N удовлетворены исковые требования (...), с Никулина-Сергеева В.Н., Никулиной-Сергеевой О.П. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (.....).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (...) (...) и Никулиным-Сергеевым В.Н. заключен целевой кредитный договор для приобретения предмета ипотеки в рамках реализации подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Карелия" на 2011-2015 г.г. долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г., в сумме (...) руб. под 11,95% годовых на срок 86 мес. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: (.....) (п. 6.1.2 кредитного договора). Предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Никулиной-Сергеевой О.П. (п. 6.3).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) делу N Никулин-Сергеев В.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А., член НП СРО АУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу N установлено требование Банка к Никулину-Сергееву В.Н. в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. штрафа, в том числе в части (...) руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: (.....).
В ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим Шпетом Ф.А. были проведены мероприятия по реализации на торгах заложенного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: (.....). После признания повторных торгов несостоявшимися квартира была продана на торгах посредством публичного предложения в порядке, установленном положением о торгах, утвержденным залоговым кредитором - Банком.
(...) составлен протокол о результатах торгов в форме публичного предложения, победителем признано ООО "(...)", действующее в интересах Самуйловой Н.Е., с ценой предложения (...) руб.
Вырученные в результате реализации квартиры денежные средства были распределены в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе часть из них перечислена в пользу кредитора, требование которого было обеспечено предметом ипотеки, то есть в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу N в удовлетворении заявлений Никулина-Сергеева В.Н. об исключении имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: (.....)) из конкурсной массы было отказано.
Определением Арбитражного суда РК от (...) по делу N, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шпета Ф.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору N от (...), было отказано.
Определением Арбитражного суда РК от (...) по делу N в удовлетворении заявления Никулина-Сергеева В.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: (.....)) отказано.
Заявляя о недействительности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, истец ссылается на то, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, ей не было известно о продаже квартиры финансовым управляющим. Спорная квартира является единственным жильем для нее и проживающих с ней детей.
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), которым солидарно с Никулина-Сергеева В.Н., Никулиной-Сергеевой О.П. была взыскана задолженность по кредитному договору, на спорную квартиру обращено взыскание; фактически решение суда исполнено, квартира продана с торгов, результаты торгов признаны действительными, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры N от (...), заключенного между финансовым управляющим Шпетом Ф.М. и Самуйловой Н.Е. по результатам проведения торгов, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и проживающих совместно с ней детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка