Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4393/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанова И.Н. по доверенности Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Султанова И. Н. к Мирзабалаеву А. З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Султанова И.Н. по доверенности Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирзабалаева А.З. и его представителя адвоката Магамдерова Р.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Султанов И.Н. обратился в суд с иском к Мирзабалаеву А.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта.
Иск мотивирован тем, что 09.02.2018г. на 926 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 150 Прадо г/н N под управлением Султанова И.Н. и автомобиля ВАЗ-217050 г/н N под управлением Мирзабалаева А.З.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.03.2018 г. Мирзабалаев А.З., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил т/с Тойота 150 Прадо г/н О719КМ05, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность Мирзабалаева А.З. по договору ОСАГО застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности также и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП виновными действиями Мирзабалаева А.З. была повреждена а/м Тойота 150 Прадо г/н N.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота 150 Прадо г/н N является Султанов И. Н..
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, я также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, Султанов И.Н. провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению N К2566/03 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 150 Прадо г/н N без учета износа составила 1 388 793 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м Тойота 150 Прадо г н О719КМ05 составила 145 000 рублей. Расчет цены иска: 1 388 793 руб. + 145 000 руб. = 1 533 793 рублей.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 533 793 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Султанова И.Н. по доверенности Юсупов Р.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы представитель истца указывает о том, что ДТП произошло по вине Мирзабалаева А.З., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил автомобилю Тойота 150 Прадо г/н N, движущемуся по главной дороге.
Вина Мирзабалаева А.З. подтверждается материалом об административном правонарушении, собранным ГИБДД, в том числе объяснительными водителей, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой ЭКЦ МВД.
Кроме того, решение суда основано на ошибочных выводах заключения эксперта N 1519СРЭ от 27 февраля 2019 г. ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".
В заседание судебной коллегии истец Султанов И.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 г. на 926км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 150 Прадо г/н N под управлением Султанова И.Н. и автомобиля ВАЗ-217050 г/н N под управлением Мирзабалаева А.З..
Согласно постановлению от <дата> Мирзабалаев А.З. в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил т/с Тойота 150 Прадо г/н N, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность Мирзабалаева А.З. по договору ОСАГО застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности также и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП виновными действиями Мирзабалаева А.З. был повреждена а/м Тойота 150 Прадо г/н N.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота 150 Прадо г/н N является Султанов И. Н..
Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП Султанов И.Н. провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению N К2566/03 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 150 Прадо г/н N без учета износа составила 1 388 793 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м Тойота 150 Прадо г н О719КМ05 составила 145 000 рублей.
Расчет цены иска: 1 388 793 руб. + 145 000 руб. = 1 533 793 рублей.
Постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД Магомедова М.К. от 26.03.2018 г. Мирзабалаев А.З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Мирзабалаев А.З. обжаловал его в суд.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 11.05.2018 г. постановление инспектора ГИБДД от 26.03.2018 г. было оставлено без изменения.
На вышеуказанные постановление и решение Мирзабалаевым А.З. была подана жалоба в Верховный Суд РД.
Решением судьи Верховного суда РД от 17.07.2018 г. по делу N 21-658/201 постановление и.о.инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД Магомедова М.К. от 26.03.2018 г. и решение городского суда г. Дагестанские Огни от 11.05.2018 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзабалаева А.З. было прекращено, в связи с истечением срока давности.
Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Экспертно-право вое учреждение "Регион Эксперт" г.Ростов-на-Дону.
Согласно выводам данной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота 150 Прадо г/н N должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217050 г/н N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение N к Правилам дорожного Движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля Тойота 150 Прадо располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии движения его с (допустимой в месте ДТП скоростью равной 60 км/ч.
Вопрос о наличии, либо отсутствии в распоряжении водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н N технической возможности предотвратить ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.
Для водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н N не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н N.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н N в данном случае не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.
Водитель автомобиля ВАЗ 217050 г/н N покинул бы ряд движения Тойота 150 Прадо г/н N к моменту столкновения при условии выполнения водителем автомобиля Тойота 150 Прадо требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Султанов И.Н. не согласился с заключением эксперта, заявил в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В суде апелляционной инстанции Султанов И.Н. повторно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без учета длины тормозного следа, величина перемещения центра тяжести и замедления транспортного средства, что в действиях водителя транспортного средства ВАЗ имело место нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, что не было принято во внимание экспертом, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку представленная в материалах дела экспертиза, проведенная в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", имеет существенные недостатки, а именно, приведенные выше, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Межрегиональный Центр экспертизы, расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60.
Согласно выводам экспертного заключения N 139-11-А/19:
1.Скорость движения автомобиля "Тойота" 150 Прадо г/н N перед происшествием с учетом следов торможения, определенная расчетным путем, примерно была равной 69 км/ч.
2.Водитель автомобиля "Тойота", даже при условии соблюдения допустимой скорости, вероятней всего не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с момента возобновления движения автомобиля Приора по видеозаписи.
3.Водитель автомобиля Приора, не располагал возможностью выехать с полосы движения, даже при условии соблюдения водителем автомобиля "Тойота" допустимой скорости и в случае, если бы водителем данного автомобиля не было применено торможение, и данный автомобиль не менял бы направления движения.
4.Между незначительным превышением скорости движения автомобиля марки "Тойота" и фактом ДТП, не имелась причинно-следственная связь.
5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. Водитель автомобиля ВАЗ, перед началом маневра с поворотом налево, должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности данного маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся по главной дороге, и производить поворот налево, не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей марки ВАЗ и марки Тойота должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
- водитель автомобиля марки ВАЗ - Мирзабалаев А.З., должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 1.5.ч1., п.п. 8.1. п.п. 8.2. и п.п. 13.9.
- водитель автомобиля марки Тойота - Султанов И.Н., должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 10.1. и п.п. 10.2.
6. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Тойота не соответствовали п.п. 10.1. и п.п. 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ не соответствовали п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2. и п.п. 13.9. ПДД РФ.
7.действия водителя автомобиля марки ВАЗ Мирзабалаева А.З. находились в прямой причинно - следственной связи с происшедшим ДТП.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.
Из определения судебной коллегии о назначении повторной судебно-технической экспертизы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, согласившись с доводами апелляционной жалобы, в которых указано, в чем заключается неправильность и необоснованность экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.
Разрешая спор и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия судебная коллегия отдает предпочтение повторному экспертному заключению, поскольку оно согласуется и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для назначения еще одной экспертизы, заявленной ответчиком и его представителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался только на заключении судебной экспертизы, при этом оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не дана.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из копий объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материале об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, справкой ЭКЦ МВД, собранными при производстве по делу об административном правонарушении, водитель Мирзабалаев А.З., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил т/с Тойота 150 Прадо г/н N, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД Магомедова М.К. от 26.03.2018 г. Мирзабалаев А.З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 11.05.2018 г. это постановление инспектора ГИБДД от 26.03.2018 г. было оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда РД от 17.07.2018 г. по делу N 21-658/201 постановление и.о.инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД Магомедова М.К. от 26.03.2018 г. и решение городского суда г. Дагестанские Огни от 11.05.2018 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзабалаева А.З. было прекращено, в связи с истечением срока давности.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приведенными выше доказательствами вина водителя Мирзабалаева А.З. в совершении административного правонарушения не исключена, имея также при этом в виду, что ответственность Мирзабалаева А.З. не наступила ввиду истечения срока давности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", относительно отсутствия в действиях водителя Мирзабалаева А.З. нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с аварией, судебная коллегия полагает ошибочными, не соответствующими как исследованным материалам, так и требованиям Правил дорожного движения, подлежащим применению в данном случае.
В то же время судебная коллегия считает, что вывод экспертов Автономной некоммерческой организации Межрегиональный Центр экспертизы о наличии вины водителя Мирзабалаева А.З. в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным, поскольку водитель автомобиля ВАЗ перед началом маневра с поворотом налево, должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности данного маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся по главной дороге, и производить поворот налево, не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Мирзабалаева А.З., чьи действия, по мнению экспертов, находились в прямой причинно - следственной связи с происшедшим ДТП.
Принимая внимание изложенное, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Султанова И.Н.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Тойота 150 Прадо г/н N без учета износа составила 1377 237 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м составила 122 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с названным заключением эксперта, определив общую сумму ущерба в размере 1499237 рублей, поскольку вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы на оплату экспертизы следует удовлетворить в заявленном размере в сумме 5 тыс. рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15696 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Султанова И. Н. к Мирзабалаеву А. З. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзабалаева А. З. в пользу Султанова И. Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 1377 237 рублей, величину утраты товарной стоимости а/м Тойота 150 Прадо г н О719КМ05 122 000 рублей, всего 1149 230 рублей, а также 5000 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Мирзабалаева А. З. в доход местного бюджета МО" г.Махачкала" государственную пошлину в размере 15696 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
