Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4393/2019, 33-205/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Судья: Мазалова Е.В. 46RS0030-01-2018-007597-14
N 2-5153/18-2019
N 33-205-2020 (N 33-4393-2019)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по иску М. к УФСИН России по Курской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, поступившее с частными жалобами истца М. и начальника УФСИН России по Курской области - Назарова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление М. удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Курской области в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
установил:
М.. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области, в котором просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное довольствие в связи с наложенными взысканиями и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об удовлетворении этих исковых требований. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Курской области судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к УФСИН России по Курской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец М. просит изменить определение суда и взыскать с УФСИН России по Курской области в пользу М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе начальник УФСИН России по Курской области Назаров В.М. просит отменить определение суда как незаконное, в удовлетворении заявления М. отказать в полном объеме, ссылается на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов завышен.
На основании ч 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частных жалобах М. и УФСИН России по Курской области.
Установленных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п.15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
С доводами частной жалобы М. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя и за оказание юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме, а взысканная судом в пользу М.. сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов, согласиться оснований не имеется
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСИН России по Курской области в его пользу недополученное денежное довольствие в связи с наложенными взысканиями и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об удовлетворении этих исковых требований. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, осуществлял консультативную помощь по делу.
Вопреки утверждениям М.., ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом судебном процессе.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в требуемой истцом сумме подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, частичное удовлетворение исковых требований М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с УФСИН России по Курской области в пользу М. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере 15 000 руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Выводы суда подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении адвокатом ФИО7 правил приема денежных средств, основан на ошибочном толковании норм материально права, вывод суда о несении истцом представительских расходов не опровергает.
Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных М. по данному делу в большем размере, как о том ставится вопрос в частной жалобе истца, либо для отказа в удовлетворении этого заявления, как об этом просит в частной жалобе представитель УФСИН России по Курской области суд не усматривает.
Частные жалобы М. и УФСИН России по Курской области не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы истца М.. и ответчика УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
