Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43931/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-806/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Никитина Н.А., Никитиной М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Николая Александровича, Никитиной Марии Петровны к АО "ИНГРАД", ООО "Бизнес Групп" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Никитина Николая Александровича, Никитиной Марии Петровны в равных долях убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к АО "ИНГРАД" - отказать.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитин Н.А., Никитина М.П. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Бизнес групп", ПАО "ИНГРАД" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "Бизнес групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ-01-06-017/3 от 25.10.2018 года. В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31.12.2020 года, однако в установленные сроки объект не был сдан в эксплуатацию. 31.03.2021 года истцы направили уведомление в ООО "Бизнес групп" об отказе от исполнения договора. 15.04.2021 года ответчик возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства, однако в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2018 года. Таким образом, у истцов возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком ООО "Бизнес групп" условий договора. Убытки истцов выражаются, в том числе в невозможности получения по вине застройщика полной стоимости жилого помещения, и как следствие текущей рыночной стоимости такого имущества, которое должно было быть передано истцам при обычном стечении обстоятельств.

Истцы просили взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Истец Никитин Н.А., представитель истцов Полтавская В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес групп" Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО "ИНГРАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" - Усатова В.Д., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Никитин Н.А., представитель истцов - Полтавская В.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Никитина М.П., представитель ответчика АО "ИНГРАД" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2018 года между истцами и ООО "Бизнес групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ-01-06-017/3, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. N 16/1, корпус 4 22-этажный дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства - квартиру на 6 этаже, подъезд 1, общей площадью 91,31 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила сумма, которая внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31.12.2020 года.

31.03.2021 года истцы направили в ООО "Бизнес групп" уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку объект не был передан в срок, установленный договором.

15.04.2021 года ответчик ООО "Бизнес Групп" возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" для определения рыночной стоимости прав требования квартиры приобретенной истцами на дату расторжения договора - 31.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизу поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно отчету N 2-806/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.05.2022 года, по состоянию на 31.03.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, корп. 4, условный номер квартиры 17, общей площадью 91,31 кв.м., на дату 31.03.2021 года, с учетом ограничений, установленных определением Московского городского суда от 01.07.2019 года по делу N 3-622/2019, составляет сумма

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истцов убытки, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче им объекту.

Сославшись на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав, что за период с 25.10.2018 года (дата заключения договора долевого участия и внесения в счет оплаты денежных средств) по 31.03.2021 года (дата возврата истцу внесенных им денежных средств) застройщик был обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, суд первой инстанции признал, что ответчик ООО Бизнес групп" обязанность по выплате истцам процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил 15.04.2021 года.

Отказывая в требованиях истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков до вынесения судом решения.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ООО "Бизнес Групп" ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере сумма в равных долях.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал рассчитанный штраф последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.