Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-43924/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Клевцовой Ясмины Викторовны на определение Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года,

которым постановлено: "Передать гражданское дело N 2-3803/2022 по иску Клевцовой Ясмины Викторовны к фио о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевцова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи вышеуказанного суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" на надлежащего ответчика фио, зарегистрированную по адресу: адрес.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Истец Клевцова Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно передачи материалов настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

07 сентября 2022 суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Клевцова Я.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно обстоятельства передачи материалов гражданского дела по подсудности противоречат статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается судом по ходатайству или с согласия истца, однако такого согласия истцом дано не было.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Клевцова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2022 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" на надлежащего ответчика фио, зарегистрированную по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против замены ненадлежащих ответчиков (л.д.53).

Вместе с тем, суд первой инстанции протокольным определением заменил ненадлежащих ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" на надлежащего ответчика фио, зарегистрированную по адресу: адрес и поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика. Истец Клевцова Я.В. возражала против передачи дела по подсудности (л.д.53).

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ).

То есть, право определять лицо, к которому предъявляются исковые требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Таким образом, вопреки позиции истца, который возражал как против замены ответчиков, а также против передачи дела по подсудности, суд самостоятельно произвел замену ответчиков и предрешил вопрос о разрешении иска, чем нарушил требования статьи 41 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Олюнина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru