Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-43923/2022

от 14 ноября 2022 года по делу N 33-43923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Щукиной Алены Сергеевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 28 марта 2022 года и 29 августа 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности договор банковского вклада, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада "Максимальный" сроком на 1 год в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны на условиях, действующих на 26.04.2021 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере исходя из сумма в день до момента фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что 26.04.2021 года обратился к АО "ОТП Банк" с заявлением об открытии вклада "Максимальный" сроком на 1 год на имя третьего лица Волковой В.М. Ответчик отказал в открытии вклада, указав на необходимость предоставления доверенности. С действиями банка не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца Щукина А.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; неполно исследованы доказательства.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам не представилось возможным, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2021 года Максимов С.В. обратился в отделение банка АО "ОТП Банк" для открытия вклада "Максимальный" сроком на 1 год в пользу третьего лица Волковой В.М.

Договор банковского вклада между сторонами заключен не был.

В силу ст.426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В соответствии со ст.834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом и иными правовыми актами.

Положением Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе. Указанное положение корреспондируется, в том числе со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п.5.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

Из анализа действующего законодательства усматривается, что законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, при возможности кредитному учреждению установить сведения, позволяющие определить лицо, в чью пользу внесен вклад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения Максимова С.В. у АО "ОТП Банк" не имелось, учитывая, что истцом не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не получены возражения на иск, представленные ответчиком, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения относительно доводов ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 35 ГПК РФ, кроме того, доводы истца относительно возражений ответчика изложены в дополнительной апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Максимов С.В. обратился в банк с целью внесения вклада на имя третьего лица, а не открытия вклада в отношении третьего лица, не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, в связи с чем личность третьего лица, в пользу которого банк должен будет исполнить обязательство, должна быть идентифицирована с целью исключения приобретения прав и обязанностей под именем другого лица, что вытекает из общих начал гражданского законодательства, в свою очередь, достоверных доказательств сообщения Максимовым С.В. при обращении в банк необходимых сведений о третьем лице, в том числе, с приложением документов, подтверждающих имя гражданина, не представлено.

Ссылки на представление ксерокопии паспорта Волковой В.М., что, по мнению апеллянта, является достаточным для идентификации выгодоприобретателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Само по себе указание необходимых сведений о третьем лице в поданной претензии не свидетельствует о том, что такие сведения были сообщены на момент обращения истца в банк, равным образом сведения о третьем лице не представлены и в суд.

Касательно доводов о неправомерности применения п.3 ч.1 ст.6 ФЗ-115 от 07.08.2001 года, судебная коллегия отмечает, что ни в одном из представленных истцом документов не содержится сведений о размере вклада, который планировалось внести, в связи с чем контроль за такой операцией с денежными средствами не исключается.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Максимов С.В. в разные периоды обращался в банки с просьбами открыть вклады в пользу разных третьих лиц, при схожих обстоятельствах в заключении договоров ему отказано, что повлекло обращения истца в суд, и, несмотря на признание в судебном порядке законными отказа банка, истец вновь обращается в банк и не представляет запрошенных сведений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 28 марта 2022 года и 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности Щукиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru