Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4392/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года частную жалобу ООО "МЭЙДЖЕР" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Епифанцева А. Н. к ООО "МЭЙДЖЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МЭЙДЖЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N КА-08-22, заключенный <данные изъяты> между Епифанцевым А. Н. и ООО "МЭЙДЖЕР". Взыскать с ООО "МЭЙДЖЕР" в пользу Епифанцева А. Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. Автомобиль ToyotaCamry, VIN<данные изъяты>, 2015 года выпуска вернуть ООО "МЭЙДЖЕР" после фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Епифанцева А. Н. отказать. Взыскать с Акционерного общества ООО "МЭЙДЖЕР" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" <данные изъяты> в размере 17 200 рублей.

Епифанцев А.Н. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб..

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Епифанцева А.Н. удовлетворено частично, с ООО "МЭЙДЖЕР" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "МЭЙДЖЕР" обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Епифанцевым А.Н. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Данные расходы, в свою очередь, подтверждены квитанциями от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (л.д.226), от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (л.д.227), договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 65 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 100 000 руб., при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 65 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка ответчика на цены с сайтов Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <данные изъяты>, прайс-листов на юридические услуги в <данные изъяты>, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о завышении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЭЙДЖЕР" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка