Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красовой П. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года по иску Красовой П. И. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красова П.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту- АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки в размере 180 879 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибресурс" заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, по договору *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен - ДД.ММ.ГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства передана ДД.ММ.ГГ. В адрес ответчика стороной истца ДД.ММ.ГГ направлено требование об уплате неустойки в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Красовой П.И. неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

С АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскана в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Красова П.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на нарушение судом норм материального права; отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, в том числе доказательств принятия застройщиком всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по Павловский тракт 291 в г.Барнауле и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 цена настоящего договора составляет *** рублей, оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018 (п.2.5 договора).

По условиям договора, застройщик обязуется передать дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру (п. 4.1.1 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 28.11.2017.

Согласно справке ***, выданной АО "Барнаулкапстрой", расчет по договору *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и ООО "Сибресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент".

ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Сибресурс" заключено дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому п.2.5 договора изложен в следующей редакции: "Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ. Остальные условия, незатронутые настоящим соглашением, изменению не подлежат".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибресурс" (цедент) и Красовой П.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> количество комнат - 2, этаж - 6, общая площадь квартиры согласно проекту без учета площади лоджий - 75,5 кв.м, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий - 76,8 кв.м, строительный номер квартиры - 304.

Стоимость уступки права требования *** рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Истцом произведена оплата за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Красовой П.И. заключено дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из представленного акта приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истец направила ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признал неверным, в этой связи, произведя расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 02.04.2020, определил, что размер предусмотренной законом неустойки за спорный период составляет 211025 рублей 92 копейки. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной передаче квартиры, значительный период просрочки, принятые застройщиком меры к скорейшему завершению строительства дома, дату передачи квартиры истцу, заявление ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижении ее размера до 90000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 45000 рублей, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы истца, указывающие на недоказанность ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа, в том числе по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.)

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для увеличения их размера не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном акте указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Оспаривание истцом оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красовой П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка