Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болдыревой И.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Болдыревой И.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-241/2019 по иску Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Болдырева И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-241/2019 по иску Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Спичевой С.А., с достоверностью установлено, что Спичева С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Болдыревой И.Г., с которой у нее были дружеские доверительные отношения, похитила денежные средства, принадлежащие последней, которые Болдырева И.Г. получила от Иванкина М.В. по договорам займа. Спичева С.А., завладев денежными средствами в размере 4 030 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, Спичева С.А. осознавала, что потерпевшая передала ей денежные средства потому, что была введена в заблуждение. В связи с чем, Болдырева И.Г. просила пересмотреть решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Заявитель Болдырева И.Г. и ее представитель Каковкин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.

Представители заинтересованных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, заинтересованное лицо Спичева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Болдырева И.Г., в частной жалобе представитель по доверенности Каковкин Е.А. просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Болдыревой И.Г. о направлении запроса в Следственное управление УМВД г. Тюмени для истребования копии постановления о привлечении Иванкина М.В. к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что Болдыреву И.Г. с Иванкиным М.В. познакомила Спичева С.А., которая всегда присутствовала при даче займов. Болдырева И.Г. подписывала договоры и расписки по просьбе Иванкина М.В.

Кроме того, Спичева С.А. осознавала, что Болдырева И.Г. передает ей денежные средства, потому что была введена в заблуждение, и её воля находится под воздействием обмана.

Заявитель Болдырева И.Г., заинтересованные лица Иванкин М.В., Спичева С.А., представители заинтересованных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лица Спичева С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в сумме 165 558,02 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в сумме 183 564,54 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в сумме 135 189,17 руб. и проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в размере 155 898, 62 руб.; в удовлетворении остальной части иска Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. отказано; в удовлетворении встречного иска Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога отказано (т. 1, л. д. 240-254).

<.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 50-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л. д. 103-109).

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года в отношении должника Болдыревой И.Г. <.......> был выдан исполнительный лист серии <.......>, на основании которого <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......> (т. 2, л. д. 57-58).

Отказывая Болдыревой И.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не являются существенными обстоятельствами, поскольку не влияют на существо принятого Калининским районным судом г. Тюмени решения от 18 июня 2019 года.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> обстоятельства того, что Спичева С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Болдыревой И.Г., с которой у нее были дружеские доверительные отношения, похитила денежные средства, принадлежащие последней, которые Болдырева И.Г. получила от Иванкина М.В. по договорам займа, Спичева С.А., завладев денежными средствами в размере 4 030 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на существо решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Болдыревой И.Г. о направлении запроса в Следственное управление УМВД г. Тюмени для истребования копии постановления о привлечении Иванкина М.В. к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияет, поскольку правового значения для разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что Болдыреву И.Г. с Иванкиным М.В. познакомила Спичева С.А., которая всегда присутствовала при даче займов, а также о том, что Болдырева И.Г. подписывала договоры и расписки по просьбе Иванкина М.В., что не было учтено судом первой инстанции, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, ссылку на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Спичевой С.А., который в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя частной жалобы Болдыревой И.Г., является вновь открывшимся обстоятельством, при наличии которого решение суда может быть пересмотрено, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как преступление Спичевой С.А. совершено не в период рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Указанное исключает возможность пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года по гражданскому делу <.......> по иску Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника, встречному иску Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют, частная жалоба Болдыревой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка