Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2478/2020 по иску Чебанова Аркадия Олеговича к Павловичу Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Павловича Эдуарда Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Чебанов А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18.03.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику 29.08.2019 г. и 06.09.2019 г. были переданы денежные средства на общую сумму 200 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2019 г.

17.01.2020 г. ответчик возвратил часть суммы займа в размере 10 000 руб., обязав вернуть оставшуюся часть займа не позднее 15.05.2020 г.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратил, от их возврата уклоняется.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.03.2020 г. в сумме 190 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 7772,68 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года с Павловича Э.Г. в пользу Чебанова А.О. взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2020 г. в размере 190 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за период с 01.01.2020 г. по 08.10.2020 г. в сумме 7 772 долларов 68 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Павлович Э.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику в собственность денежных средств 29.08.2019 и 06.09.2019 г. именно в качестве займа, а не по какой то другой сделке.

По мнению апеллянта, фраза в договоре от 18.03.2020 г. о том, что 29.08.2019 г. и 06.09.2019 г. г. получил наличные денежные средства в совокупном размере эквивалентном 200 000 долларов США, по содержанию не являются распиской, а также атом приема передачи денежных средств и не свидетельствует о предоставлении истцом ответчику займа в указанной сумме, т.к. не указаны реквизиты сторон.

Никаких иных письменных доказательств, предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, кроме договора беспроцентного займа от 18.03.2020 истцом не представлено.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о том, что договор беспроцентного займа содержит все существенные условия договора займа, не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.

Так исходя из буквального толкования положений данного договора и содержащейся в нем фразе о получении денежных средств, не указано в какой валюте предоставлен заем в размере 200 000 долларов США.

Кроме того, суд в нарушении положений ст. 812 ГК РФ, необоснованно сослался на показания свидетеля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и апеллянт надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 18.03.2020 г. заключен договор займа, согласно которого Павлович Э.Г. получил от Чебанова А.О. 29.08.2019 г. и 06.09.2019 г. денежные средства в общей сумме 200 000 долларов США и принял на себя обязательство со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, что подтверждается договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства по договору займа от 18.03.2020 года возвращены частично 17.01.2020 года 10 000 рублей.

Однако, оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 190 000 долларов США не возвращена до настоящего времени истцу.

Установив, что неисполнение обязательств ответчиком, подтверждается как пояснениями истца, так и материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Павловича Э.Г. суммы долга по договору займа в размере 190 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом добыто не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в договоре фраза после текста о том, что 29 августа 20-19 г. и 06.2020 г. получил наличные денежные средства в совокупном размере эквивалентном 200 000 долларов США, по своему содержанию и не являются распиской и актом приема-передачи, подлежат отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора от 18 марта 2020 г., следует, что Павлович Э.Г. взял у Чебанова А.О. 29 августа 2019 г. денежные средства в сумме 100 000 долларов США, 06 сентября 2019 г. 100 000 долларов США сроком до 17 января 2017 г. Денежные средства получил наличными в совокупном размере эквивалентном 200 000 долларов США.

Представив суду вышеуказанный договор, который является прямым подтверждением займа, Чебанов А.О. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При заключении договоров займа ответчик согласился с его условиями, подписав договор, Павлович Э.Г. свою подпись не оспаривал, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств также суду не представил.

Ссылок на предусматривающие законом обстоятельства, освобождающие Павлович Э.Г. от возврата истцу денежных средств, заявитель не приводит, обстоятельств которые названы законом в качестве обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить сумму займа в порядке и на условиях подписанного им договора от 18.03.2020 не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание договора займа о получении от Чебанова А.О. по подписанному с ним договору займа в виде денежных средств, Павлович Э.Г. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая нарушение Павловичем Э.Г. обязанностей по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика подлежит задолженности по договору займа в размере 190 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не указано, в какой валюте предоставлен заем в размере, эквивалентном сумме 200 000 долларов США, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ взыскана с Павловича Э.Г. сумма долга в рублях, эквивалентная 200 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, как на то указано в договоре займа.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях от условий, содержащихся в указанном договоре, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Павлович Э.Г., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловича Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка