Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") к Серебренниковой Елене Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни",

по апелляционной жалобе Серебренниковой Елены Петровны на решение Сургутского районного суда от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лиц филиала - Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк Серебренниковой Елене Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Серебренниковым Петром Парфеновичем.

Взыскать с Серебренниковой Елены Петровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата), в обще размере 120 810 руб. 73 коп., состоящим из: 88 383 руб. 46 коп. - просроченного основного долга, 32 427 руб. 27 коп. - просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что на основании договора с (номер) от (дата) Серебренникову П.П. был выдан кредит в размере 107 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,55 % годовых. (дата) заемщик умер. За период с (дата) по (дата) у него образовалась задолженность в размере 120 810 руб. 73 коп. На основании ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ банк просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с наследника заемщика Серебренниковой Е.П. задолженность по кредиту в размере 120 810 руб. 73 коп., состоящим из: 88 383 руб. 46 коп. - просроченного основного долга, 32 427 руб. 27 коп. - просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серебренникова Е.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", где была застрахована жизнь умершего заемщика. Находит неправомерным взыскание с наследника задолженности, возникшей вследствие просрочки исполнения кредитных обязательств после смерти заемщика, поскольку стороной кредитного договора Серебренникова Е.П. не являлась, а о наличии долга ей стало известно лишь (дата) Утверждает, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств размера долга Серебренникова П.П. по состоянию на (дата), полученных апеллянтом (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Серебренниковым П.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в 107 000 руб. под 19,55 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Суд установил, никем не оспаривается, что наследником умершего Серебренникова П.П. является Серебренникова Е.П., принявшая наследственное имущество, состоящее из недвижимого имущества, прав на денежные средства, стоимость которого в общей сумме, с учетом кадастровой стоимости доли в праве собственности недвижимого имущества Серебренникова П.П., составляет 608 741 руб.16 коп., включая стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу(адрес), права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк" Сибирский банк подразделение (номер), права на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) составила 120 810 руб. 73 коп., из которых 88 383 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 32 427 руб. 27 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 21 коп. (л.д. 23).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 названного выше постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, определив круг наследников заемщика Серебренникова П.П., требования банка удовлетворил, расторг кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Серебренниковым П.П., взыскал с дочери умершего Серебренниковой Е.П. в пользу банка задолженность по названному кредитному договору за период с (дата) по (дата) в общем размере 120 810 руб. 73 коп., состоящем из: 88 383 руб. 46 коп. - просроченного основного долга, 32 427 руб. 27 коп. - просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 руб. 21 коп.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на правильность решения не влияет.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ни одна из сторон требований к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не заявила, а невозможность рассмотрения дела без такого привлечения по смыслу ст. 40 ГПК РФ отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения названной организации в качестве соответчика по делу.

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", направленного на обращение наследников Серебренникова П.П. от (дата), следует, что страховщиком смерть заемщика страховым случаем не признана (л.д. 69). Отказ страховщика никем не оспорен.

Довод ответчика о том, что Серебренникова Е.П. не являлась стороной кредитного договора, а о наличии долга ей стало известно лишь (дата), влечь отказ в удовлетворении иска не может, поскольку смерть должника не влечет досрочного исполнения обязательства наследниками, что разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В абзаце 3 приведенного пункта разъяснено, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, ответчик не представила суду доказательств тому, что она, приняв наследство, уведомила банк о смерти отца, после чего банк допустил бездействие при предъявлении требований к ней, что могло влечь отказ во взыскании процентов по кредитному договору на основании ст. 10 ГК РФ.

После смерти отца (дата) Серебренникова (дата) обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав (л.д. 118). Банку же о наследнике стало известно из полученной выписки из ЕГРП от (дата) (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка