Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-119/2021 по иску Тереховой Елены Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" о признании приказа о переводе на другую работу, приказов о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ"

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г.

(судья Силин А.К.),

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", указывая, что 24.12.2015 она была принята в ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 5-го разряда в команду "Московская" отделение "Перерва". Далее неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о ее переводах на иные должности и в иные команды, последнее - 26.04.2019 - на должность стрелка 6-го разряда в команду "Тушинская" отделение "Речной вокзал" (приказ от 23.04.2019 N/к). При этом она осуществляла трудовую деятельность по внутреннему совместительству, в связи с чем ей было присвоено два табельных номера, выносилось по два приказа на перевод и увольнение. ФГУП "УВО Минтранса России" оказывало платные услуги по охране, в частности в обязанности отделения "Речной вокзал" команды "Тушинская" входило осуществление охраны причала <адрес>, по адресу: <адрес>, на территории <адрес>. Срок контракта на охрану данного объекта истек 31.10.2020, в связи с чем всем работникам отделения "Речной вокзал" было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 31.10.2020. От перевода на предложенные вакантные должности она отказалась и подлежала увольнению с 31.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по сокращению численности или штата работников с соответствующими выплатами. По неизвестным ей причинам срок государственного контракта или иного договора по охране Речного вокзала был продлен до 12.11.2020 (что подтверждается ответчиком) и 31.10.2020 она уволена по сокращению штата не была, а проработала в занимаемой должности до 12.11.2020 включительно. Желая избежать выплаты выходного пособия, ответчик вынес приказы о переводе работников отделения "Речной вокзал" команды "Тушинская" в отделение "ТЗС" команды "Московская". Приказом N от 12.11.2020 и по основному месту работы и по занимаемой по совместительству должности с 13.11.2020 по 12.12.2020 она была временно переведена из отделения "Речной вокзал" команды "Тушинская", в отделение "ТЗС" команды "Московская". Истица считает данный приказ незаконным, поскольку он принят в нарушение требований статьи 72.2 ТК РФ, согласно которой работник может быть переведен на другую работу по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Тогда как она (истица) согласие на такой перевод не давала. В связи с ее невыходом на работу в отделение "ТЗС", приказом от 07.12.2020 она была уволена с 07.12.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. Истица и данный приказ полагает незаконным, процедура увольнения работодателем не была соблюдена. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просила признать приказ N/к от 12.11.2020 о ее переводе на другую работу и приказы NN/к и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными; изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании статьи 80 ТК РФ по "инициативе работника"; обязать ответчика внести изменение формулировки увольнения в трудовую книжку; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 до 11.01.2021; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 6-11, т.4 л.д. 54-59).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. исковые требования Тереховой Е.С. к ФГУП "УВО Минтранса России" удовлетворены частично, приказ (распоряжение) N от 12.11.2020 о переводе Тереховой Е.С. на другую работу, приказы (распоряжения) NN и N от 07.12.2020 о прекращении трудового договора и увольнении признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения с формулировки: "за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку: "по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; на ФГУП "УВО Минтранса России" возложена обязанность выдать Тереховой Е.С. дубликат трудовой книжки без недействительной записи от 07.12.2020 "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", заменив ее записью "уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Тереховой Е.С. взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФГУП "УВО Минтранса России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (т.4 л.д. 101, 102-109).

На данное решение ФГУП "УВО Минтранса России" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д. 114-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Терехова Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а согласно ч. 3 данной статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу требований ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 Терехова Е.С. принята в Центральный филиал ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 5-го разряда в команду "Московская" отделение "Перерва" (т.1 л.д.15).

В силу пункта 1.5 трудового договора N от 24.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор являлся срочным и заключался на период оказания охранных услуг по договору "N." ( т.1 л.д. 23-27, т.3 л.д. 89-93).

При этом, приняв во внимание содержание ответа от 13.04.2021г. N, представленного ответчиком на запрос суда, в котором ответчик (работодатель) расценивает условия о срочном характере трудового договора с Тереховой Е.С. утратившим силу и считает договор заключенным на неопределенный срок, и, приняв во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке Тереховой Е.С., согласно которой истица продолжала работать в Центральном филиале ФГУП "УВО Минтранса России" вплоть до декабря 2020г., суд на основании части 4 статьи 58 ТК РФ правомерно пришел к выводу, что трудовые отношения, начатые между истцом и ответчиком как срочные, являются трудовыми отношениями, действующими неопределенный срок (т.1 л.д. 12-16, т.4 л.д. 41, 42-43).

Также судом установлено, что Терехова Е.С. в Центральном филиале ФГУП "УВО Минтранса России" работала как по основному месту работы, так и по совместительству, имея два табельных номера. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводах Тереховой Е.С. на иные должности в другие команды и отделения. Согласно записям в трудовой книжке последний такой перевод был осуществлен 26.04.2019 на должность стрелка 6 разряда в команду "Тушинская" отделения "Речной вокзал", запись N (т.1 л.д.16). Дополнительное соглашение и приказ N/к об этом переводе Тереховой Е.С. (табельные номера 110019883 и 110019883) датированы 23.04.2019 (т.3 л.д.110, 111). В периоды с 16.12 по 26.12.219, с 17.01. по 27.01.2020, с 17.03 по 25.03.2020, с 07.04 по 10.04.2020, с 16.06 по 25.06.2020 Терехова Е.С. по согласованию с работодателем выполняла обязанности начальника смены команды "Тушинская" отделения "Речной вокзал", затем возвращаясь к обязанностям стрелка 6 разряда (т.3 л.д. 112-122).

Далее судом установлено, что ФГУП "УВО Минтранса России" на основании контракта N от 26.09.2019 на платной основе оказывало ГБУ "Гормост" услуги по охране объекта "Причалы Северного речного вокзала" по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 15-40). Срок оказания услуг пунктами 4.1, 4.2 контракта был определен с 27.11.2019 по 31.10.2020. Охрана данного объекта осуществлялась отделением "Речной вокзал" команды "Тушинская".

Так как срок действия контракта N от 26.09.2019 истекал, уведомлениями от 25.08.2020 N и N Терехова Е.С. была извещена о прекращении трудового договора с 31.10.2020 по основному месту работы и по внутреннему совместительству согласно приказу от 25.08.2020 N 450 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном филиале ФГУП "УВО Минтранса России"; ей предложено рассмотреть вопрос о переходе на ряд вакантных должностей (т. 1 л.д. 28, 29, т.3 л.д. 137-138, 140-141). От перевода на предлагавшиеся вакантные должности Терехова Е.С. отказалась и подлежала увольнению 31.10.2020 по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом, срок оказания услуг по контракту N от 26.09.2019 был продлен до 12.11.2020, что подтверждается письмами ГБУ "Гормост" от 27.10.2020 и 11.11.2020 (т.3 л.д.13, 14), на это ссылается и ответчик в своих возражениях относительно исковых требований (т.3 л.д. 2-7).

Ввиду этих обстоятельств Терехова Е.С. проработала на охране причалов Речного вокзала до 12.11.2020 включительно.

Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что 30.09.2020 ФГУП "УВО Минтранса России" и АО "ТЗС" заключили договор N ЦН-29/2020-д/о об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (складов ГСМ-1 и ГСМ-2 по адресам <адрес>) на срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объектов транспортной инфраструктуры (т. 3 л.д. 45-65). Акт приема передачи к указанному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-44).

Тереховой Е.С. было предложено заключить дополнительные соглашения от 12.11.2020 к трудовым договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении, в частности, предлагалось изложить пункт 1.3 договоров в следующей редакции: "Место работы: Центральный филиал ФГУП "УВО Минтранса России" Команда "Московская" Отделение "ТЗС" (т. 1 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 143-144), на что истица ответила отказом, объясняя тем, что новое место работы значительно (более чем на 45 км) удалено от прежнего места работы, расположено в другом административном округе города Москвы, кроме того истицу не устраивал график работы, создававший ей неудобства как жителю другой области.

Между тем, как установлено судом, без учета мнения Тереховой Е.С. ответчиком 12.11.2020 был издан приказ (распоряжение) N о переводе работника на другую работу, в котором указано, что Терехова Е.С. имеющая табельные номера N, с 13.11.2020 по 12.12.2020 переводится из структурного подразделения Команда "Тушинская" Отделение "Речной вокзал" в Команду "Московская" Отделение "ТЗС" (т.1 л.д. 34, т.3 л.д. 142).

Терехова Е.С. на указанное в данном приказе новое рабочее место (Отделение "ТЗС") не вышла, о чем дала пояснения, данное отражено и в служебных записках начальника отделения "ТЗС" Команды "Московская" Ражева А.В., датированных 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30.11.2020, докладных записках начальника отдела кадров и организации делопроизводства ФИО2 (т.3 л.д.68-83).

Приказами N/к от 07.12.2020 прекращено действие трудовых договоров N соответственно; Терехова Е.С. уволена 07.12.2020 в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника отдела кадров и организации делопроизводства ФИО2 от 04.12.2020 N (т.1 л.д.35, 36, т.3 л.д. 145, 146).

Терехова Е.С., полагая нарушенными ее трудовые права, обратилась с настоящим иском, вышеупомянутым решением суда ее требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, часть 3 ст. 72.2 ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Положения трудового договора истца не повлекли за собой изменения определенных сторонами условий и изменение трудовых функций, истцу было изменено только рабочее место, иные условия работнику не изменялись, оплата сохранялась в том же размере. В связи с чем ответчик утверждает, что согласия истца с целью временного перемещения у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, сроком на один месяц с 13.11.2020г. по 12.12.2020г. без изменений оплаты и условий труда, не требовалось (приказ от 12.11.2020г. N). А поскольку истцом до 31.10.2020г. не было предоставлено ответчику заявление о прекращении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ по уведомлению от 25.08.2020г. N и заявлений в Территориальную организации профсоюзного органа о несогласии с переводом, следовательно, у ответчика имелись законные основания для перевода истца на другой объект в связи с производственной необходимостью.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 57 ТК РФ раскрывается содержание трудового договора, в том числе: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора; место работы; трудовая функция; условия оплаты труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; уточнение места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Части 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ устанавливают основания и случаи временного перевода работника без его согласия на другую работу. При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств наличия данных обстоятельств, позволяющих перевод Тереховой Е.С. в отсутствие ее согласия, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; то, что осуществление обычной для охраны функции предотвращения уничтожения или порчи имущества на территории АО "ТЗС" вызвано чрезвычайными или исключительными обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 72.2 ТК РФ, также ничем не подтверждено.

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации перевести Терехову Е.С. без ее согласия из отделения "Речной вокзал" команды "Тушинская", охранявшей объекты по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для охраны объектов по адресам: <адрес>, на территории <данные изъяты> оснований не имелось, потому приказ о переводе Тереховой Е.С. на другую работу от 12.11.2020г. судом признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Следуя требованиям закона, стороны трудового договора в п. 1.3. договора определилиместо работы работника: Центральный филиал ФГУП "УВО Минтранса России" Команда "Московская" Отделение "Перерва" (т. 1 л.д.23).

Впоследствии, ответчиком было предложено Тереховой Е.С. заключить дополнительные соглашения от 12.11.2020 к трудовым договорам N и N от 24.12.2015, в которых, в частности, предлагалось изложить пункт 1.3 договоров в следующей редакции: "Место работы: Центральный филиал ФГУП "УВО Минтранса России" Команда "Московская" Отделение "ТЗС" (т. 1 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 143-144).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что излагаемые в данной части ответчиком доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, ответчик, доподлинно зная, что место работы работника является существенным условием трудового договора, и изменение которого возможно только по согласованию с работником, следуя требованиям закона, ранее предлагал истице заключить дополнительное соглашение. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик, вопреки своим действиям, настаивает, по надуманным основаниям, что данный перевод не предполагал каких-либо изменений определенных сторонами условий трудового договора, что, в свою очередь, и не требовало согласия истца.

Несмотря на содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика просьбу об отмене решения суда в полном объеме иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не усматривает.

Так, разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, установив, что приказ о переводе Тереховой Е.С. в отделение "ТЗС" команды "Московская" незаконен, потому у нее не возникло обязанности по выполнению трудовых функций на объектах, охраняемых данным структурным подразделением, то есть на складах в ГСМ-1 и ГСМ-2 по адресам: <адрес>, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований квалифицировать отсутствие Тереховой Е.С. на данных объектах охраны как прогул, суд правильно применил нормы права, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, части 1 статьи 192 ТК РФ, признав незаконными приказы (распоряжения) NN от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Тереховой Е.С. в связи существенными нарушениями процедуры увольнения. Также суд, приняв во внимание, что восстановление на работе истец расценивает как нецелесообразное и восстановление в несуществующее на текущий момент отделение невозможно, обоснованно в силу ч.4 ст. 394 ТК ПФ удовлетворил требования об изменении формулировки увольнения на формулировку "увольнение по собственному желанию".

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца судом обоснованно удовлетворены производные от вышеуказанных требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых ответчиком в жалобе не оспорен.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка