Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И. Н. к АО "Ред Вингс" о возмещении ущерба, причинённого повреждением багажа при совершении авиаперевозки, по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя истца Гогия Т.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Медведев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Ред Вингс" о возмещении ущерба за повреждение багажа при совершении авиаперевозки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2020 года совершал авиаперелёт рейсом авиакомпании АО "Ред Вингс". При получении багажа - чемодана с вещами - истец обнаружил повреждения в виде большой трещины в пластиковом корпусе чемодана, о чём представителем ответчика был составлен акт. Повреждённый чемодан ремонту не подлежит. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён и моральный вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, на которую ответчиком был дан ответ о готовности компенсировать его из расчёта 600 рублей за 1 кг веса багажа. Как указал в своём письме ответчик, вес багажа составляет 3, 4 кг, соответственно, размер компенсации не должен превышать 2 040 рублей, с чем истец не согласен.

Просит взыскать с АО "Ред Вингс" в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения чемодана, 40 720 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей; неустойку в размере 61 080 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

АО "Ред Вингс" в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик добровольно компенсировал истцу сумму причинённого ущерба в предусмотренном действующим законодательством размере и с соблюдением установленных сроков, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ввиду распространения коронавирусной инфекции были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых указан в списке отдельных сфер деятельности, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 343, которым утверждён соответствующий перечень, относит к таковым, в том числе авиаперевозки и аэропортовскую деятельность. На период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в любом случае являются неправомерными.

Просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Медведев И.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик АО "Ред Вингс" в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Медведеву И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что, разрешая спор, суд применил только нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, тогда как правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", чем лишил его права на судебную защиту.

Суд причинил истцу значительный ущерб, поскольку необоснованно освободил от ответственности продавца некачественной услуги по перевозке багажа, а также взыскал с ответчика сумму, размер которой в пятнадцать раз меньше реальной суммы причинённых истцу убытков, что подтверждается экспертным заключением. Суд, принимая решение, не учёл, что на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию об оказываемой услуге и предупредить его о возможной порче багажа, чего им сделано не было.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца Гогия Т.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года при совершении авиаперевозки рейсом N <...> по маршруту Омск - Симферополь АО "Ред Вингс" был повреждён чемодан марки FENIX красного цвета, принадлежащий Медведеву И.Н.: разбит низ чемодана, сломано колесо, о чём сотрудниками АО "Ред Вингс" был составлен акт.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ввиду указанных событий Медведев И.Н. обратился в АО "Ред Вингс" с претензией (вх. N 2646/ПР-2020 от 19 октября 2020 года), в которой просил выплатить в его пользу компенсацию за повреждение багажа по установленной норме или в размере 33 530 рублей объявленной ценности при передаче багажа к перевозке. Также приложил заявление, где указал реквизиты, по которым необходимо перевести денежные средства по претензии.

В ответ на претензию АО "Ред Вингс" направило истцу письмо (исх. N 2912/ОП-2020 от 10 ноября 2020 года), в котором указало, что, руководствуясь статьёй 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из веса пустого чемодана, который составляет 3, 4 кг, приняло решение выплатить ему компенсацию в размере 2 040 рублей. Определяя вес чемодана, ответчик исходил из веса и габаратитов аналогичных чемоданов, поскольку в претензии истец соответствующих сведений не представил.

17 ноября 2020 года на счёт, указанный Медведевым И.Н. в заявлении, были переведены денежные средства в размере 2 040 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Не согласившись с размером компенсации, определённым АО "Ред Вингс", Медведев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен отчёт ООО "<...>" N <...>, согласно которому чемодан марки FENIX красного цвета, размером 70*50*30 см, имеет повреждение в виде трещины на корпусе в нижней части в районе местоположения колёс. Применяя затратный подход, эксперт определилрыночную стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, которая составила 40 720 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу в результате повреждения багажа, был возмещён ответчиком в полном объёме, надлежащим образом и в установленный срок.

Исходя из обстоятельств дела и доводов участвующих в нём лиц, ключевым для разрешения данного спора судебная коллегия полагает вопрос о правовом регулировании отношений между сторонами, сложившихся вследствие причинения перевозчиком вреда багажу истца.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, в случае его повреждения (порчи) возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Между тем, пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правовые основы деятельности в области авиации на территории Российской Федерации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 5 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 118, пунктов 1, 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несёт ответственность в размере объявленной ценности; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ценность багажа Медведевым И.Н. при заключении договора перевозки не объявлялась. В претензии, с которой истец обратился в АО "Ред Вингс", вес пустого чемодана не приведён.

Ввиду указанных обстоятельств АО "Ред Вингс" при расчёте компенсации, подлежащей выплате истцу, исходило из веса аналогичного чемодана, который составляет 3, 4 кг. Данные сведения ответчиком были получены из общедоступных источников в сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами соответствующего сайта.

Умножив приблизительное значение веса чемодана на стоимость одного килограмма, определённую пунктом 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации в 600 рублей, ответчик рассчитал размер компенсации, который составил 2 040 рублей. Изложенный расчёт признан судом первой инстанции правильным, с его мнением соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана компенсация в 15 раз меньше реальной суммы причинённых истцу убытков, в подтверждение которых им был представлен отчёт ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", судебной коллегией отклоняются ввиду обозначенных выше особенностей правового регулирования сложившихся правоотношений сторон.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца, предъявленные на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой рассмотрения ответчиком его претензии, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что направленная Медведевым И.Н. претензия АО "Ред Вингс" 19 октября 2020 года, денежные средства в счёт компенсации вреда, причинённого имуществу истца, были переведены ответчиком на его счёт 17 ноября 2020 года, что подтверждается платёжным поручением N <...>, датированным этим числом.

Указанные факты сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по выплате компенсации истцу исполнено АО "Ред Вингс" в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания с него денежных сумм, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку в рассмотрении требований потребителя, а также неудовлетворение законных требований потребителя отсутствовали.

Решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка