Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залилова И.О. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 марта 2021 года,

установила:

Залилов И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.01.2020 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб его транспортному средству *** Виновным в совершении ДТП признан Кожемякин Н.Ю., управлявший автомобилем ***Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале АО "Тинькофф Страхование" (N). При обращении к АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения, страховщиком 18.02.2020г. ему было выплачено 134 200 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, 12.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.Согласно экспертному заключению N 024/20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 352 479 рублей. Стоимость услуг ООО "Оценка и право" по оценке имущества составила 6 000 рублей.

С учетом уточнения, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 265 800 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 20.02.2020г. по 12.03.2021г. и далее указав в резолютивной части решения "взыскать по день фактического исполнения"; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марданов А.Г. и Владимирова М.В.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 марта 2021 года постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Залилова И.О. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 265 800 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 20.02.2020 по 12.03.2021 года; неустойку из расчета 1% в день, начиная с 13.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства по договору, в общей сумме, не превышающей 350000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать со АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 6658 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что у суда не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. С выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.01.2020 г. в 22 часа 55 минут в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Залилова И.О. и автомобиля *** под управлением водителя Кожемякина Н.Ю.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Залилову И.О. был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Кожемякина Н.Ю., в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале АО "Тинькофф Страхование" (XXX N N).

30.01.2020г. истец предоставил страховщику полный пакет документов для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

18.02.2020г. страховщиком истцу было выплачено 134 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение в ООО "Оценка и право" независимой оценки, согласно выводам которой (экспертное заключение N 024/20 от 28.02.2020г.), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 352 479 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 6000 рублей.

11.03.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" получена претензия от Залилова И.О. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 218 279 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в размере 32 741 рубля 85 копеек, с приложением Экспертного заключения ООО "Оценка и право" N 024/20 от 28.02.2020г.

АО "Тинькофф Страхование" в ответ на Претензию от 11.03.2020г. письмом N ОС-36126 от 26.03.2020г. уведомило Залилова И.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении истца к финансовому уполномоченному о необходимости выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, последним 27.07.2020г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного истец также не согласился.

Согласно выводам экспертного заключения N 53С-20 от 17.11.2020г., проведенного экспертом ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозовым А.Ю., все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве *** соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 19.01.2020г.Среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля *** в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.01.2020г. на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера а на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ с учетом износа составляет 415 300 рублей.

Приходя к выводу о праве истца на взыскание с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной страховой суммы, суд первой инстанции, исходил из факта наступления страхового случая, неоспариваемого ответчиком, наличия вины в ДТП Кожемякина Н.Ю. При определении размера недоплаченной страховой выплаты, суд, руководствуясь экспертным заключением Порозова А.Ю.N 53С-20 от 17.11.2020г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415 300 рублей и, учитывая частичное возмещение ответчиком суммы ущерба, довзыскал в пользу истца 265 800 рублей, исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности) - 134200 руб. (добровольно выплаченная страховщиком сумма).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Порозовым А.Ю., не может повлиять на отмену правильного по существу решения суда, поскольку основано на субъективной оценке, которая в свою очередь является прерогативой исключительно суда.

Указание на необоснованность назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении данного вопроса ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на участие в процессе, возражений относительно назначенной судебной экспертизы не заявлял. В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная экспертиза могла быть назначена и по инициативе суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности имеющих в материалах дела оценок. Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертных заключений.

Судебная коллегия также провела оценку представленным в материалы дела доказательствам и установила, что фактически экспертное заключение N 1066765 от 13.07.2020 года ООО "МЭТР" выполненное в рамках обращения заявления финансовым уполномоченным противоречит заключению выполненному страховщиком в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, по итогам которого произведена частичная выплата.

Так, в соответствии с Экспертным заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ" повреждения подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов не могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2020, остальные повреждения Транспортного средства соответствуют ДТП от 19.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 206 400 рублей, с учетом износа 134 200 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 13.07.2020 N 1066765 все заявленные повреждения Транспортного средства, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.01.2020.

При этом из рецензии ИП Решетова О.В., следует, что в заключении ООО "МЭТР" графическая модель столкновения, схема разъезда автомобилей воспроизведены не верно, в результате чего ряд утверждений эксперта нельзя признать достоверными.

Проанализировав заключение N 53С-20 от 17.11.2020г., проведенного экспертом ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозовым А.Ю., заключениее ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. N 53С-20 от 17.11.2020г в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, в том числе дополнительных материалов, которые не были исследованы экспертом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в том числе дополнительные фотоматериалы, отчеты о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование произведено экспертом в соответствии с нормативным Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Установив, что обязанность по страховой выплате исполнена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, суд, в резолютивной части решения указал, что взысканию подлежит неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета 1% в день, начиная с 13.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства по договору, в общей сумме, не превышающей 350000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает необходимым указанное решение суда изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета 1% в день от суммы 265 800 руб., начиная с 13.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства по договору, в общей сумме, не превышающей 350000 рублей.

Поскольку заявленные требования о страховой выплате судебной коллегией признаны обоснованными, то и производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 марта 2021 года изменить в части неустойки, указав, что с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Залилова И.О. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета 1% в день от суммы 265 800 руб., начиная с 13.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства по договору, в общей сумме, не превышающей 350000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка