Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4392/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4392/2021
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Кастерина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Кастерина В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Кастерин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года (том 1 л.д. 214-215) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Кастериным В.А. поданы частная жалоба с дополнениями (том 3 л.д. 19, 21, 24).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Кастериным В.А. поданы на указанное решение суда апелляционная жалоба с дополнениями.
В частных жалобах с дополнениями и апелляционной жалобе с дополнениями содержались замечания на протокол судебного заседания, которые были определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года возращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу (том 3 л.д. 81).
Кастерин В.А. не согласился с указанным определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2020 года в суд от Кастерина В.А. поступило дополнение N к частной жалобе от 28 октября 2020 года на определение суда от 23 сентября 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы, содержащее замечания на протоколы судебных заседаний от 22-23 сентября 2020 года, 30 октября -06 ноября 2020 года.
23 ноября 2020 года в суд от Кастерина В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13 ноября 2020 года.
11 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, к апелляционной жалобе поступили дополнения, содержащие в себе замечания на протоколы судебных заседаний от 22-23 сентября 2020 года, 30 октября -06 ноября 2020 года.
Поскольку замечания на протоколы судебных заседаний поданы с нарушением предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока без заявления о его восстановлении, суд пришел к выводу о возврате поданных замечаний.
Судья областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопрос о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний входят в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
