Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-4392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Валентины Александровны, действующей в интересах Носика Данилы Николаевича, Носик Ирины Николаевны, Носика Валентина Александровича к Зароза Владимиру Павловичу, Зароза Елене Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли имущества и включении имущества в состав наследства,
по апелляционной жалобе Носик Ирины Николаевны, Носик Валентина Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года,
установила:
истцы обратились в суд с иском, в котором просили восстановить ФИО8, Носик В.А. и Носик В.Н. срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили установить место открытия наследства после смерти умершего - место нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>, определить долю наследодателя ФИО6 в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли, и включить 1/2 долю жилого дома в состав наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли вышеуказанного дома. Малолетний ФИО16 ввиду расторжения брака между родителями проживал с матерью на территории Украины, последние не имели возможность пересечь границу и обратиться к нотариусу. Носик В.А., являющийся отцом наследодателя, ввиду обострения хронических заболеваний в связи с утратой сына, неоднократно госпитализировался, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратится к нотариусу. В сентябре 2017 года Носик И.Н. обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетнего ФИО8, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска срока.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано местом открытия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ место нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, - <адрес>. Определена доля наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе супругов - жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли. Включена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части требований отказано (л.д. 96-102 том 1).
По доводам апелляционной жалобы Носик В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Носик В.А. о восстановлении срока для принятия наследства отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту его длительного нахождения на стационарном лечении и его обращений к врачу (л.д. 110-112 том 1).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства ФИО5, в данной части принято новое решение, которым Носику В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 89-92 том 2).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения о восстановлении Носику В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока для принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применен закон, подлежащий применению, не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, которые повлияли на исход дела. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 125-128 том 2).
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Мазур В.А., действующая в интересах ФИО8, Носик В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зароза Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представление ее интересов обеспечено представителем Бородай О.В.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Истец Носик И.Н., представитель истца Носик В.А. - Гладкий А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Носик В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
Представитель ответчиков Зароза Е.П., Зароза В.П. - Бородай О.В., ответчик Зароза В.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Носик В.А. о восстановлении срока для принятия наследства является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу приведенных правовых норм повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Носик В.А., возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в части отказа в восстановлении Носику В.А. срока для принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 5 том 1).
На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - ФИО7, сын ФИО8, родители - Носик Валентин Александрович и Носик Ирина Николаевна (л.д. 6, 11, 65 том 1).
Согласно ответа нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО19 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно данных ЕИС наследственное дело после умершего ФИО6 не заводилось (л.д. 84 том 1).
26 октября 2017 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО19 Носик И.Н., как представителю ФИО8, отказано в выдаче свидетельства о праве не наследство в связи с пропуском срока и отсутствием документов, подтверждающих место открытия наследства (л.д. 7 том 1).
В установленный законом срок для принятия наследства Носик В.А. к нотариусу не обратился, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине ввиду обострения заболеваний, неоднократной госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи.
Из представленных суду выписных эпикризов следует, что Носик В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении кардиохирургии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении кардиореабилитации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении в <данные изъяты> (л.д. 14 том 1, л.д. 15-16 том 1, л.д. 13 том 2, л.д. 37 том 2, л.д. 60 том 2, л.д. 75 том 2).
Также со стороны истца Носик В.А. в материалы дела представлены выписки из его амбулаторной карты, из которых следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался на амбулаторный прием к врачу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Носик В.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Носик Н.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Представленные в материалы дела выписки из эпикриза о прохождении стационарного лечения и обращения к врачу на амбулаторный прием не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации истцом наследственных прав в течение всего установленного законом шестимесячного срока, в том числе путем направления заявления по почте, посредством представителя, а также в период между прохождением курсов лечения.
Более того, доказательства нахождения истца Носика В.А. на стационарном лечении касаются лишь последних 16-ти дней шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, наличия оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года в части отказа Носику Валентину Александровичу в восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Носик Ирины Николаевны, Носик Валентина Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка