Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Поповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3918/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Зетта", к Андрюнину Павлу Сергеевичу, Пономареву Антону Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Фирма Зетта"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Зетта", Андрюнину П.С., Пономареву А.С., указав, что 7 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Фирма Зетта" было заключено соглашение об овердрафтном кредите N 957018471 на срок по 1 августа 2019 г. с лимитом в размере 20500000 руб. Банк исполнил свои обязательства, перечисляя траншами на счет заемщика в период с 08.08.2018 по 28.02.2019 денежные средства в пределах остатка лимита овердрафта, что подтверждается выпиской со ссудного счета. Порядок исполнения обязательств заемщика, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п.п. 5.6 - 5.8 Соглашения. В соответствии с п.5.1, кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 9,3 % годовых. Начиная с 03.04.2019, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, допустил просрочку очередного платежа. В результате чего по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в размере 15870969,89 руб., которая добровольно не погашена. В связи с нарушением условий договора, Заемщику начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 73220,27 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 187,37 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора были заключены договоры поручительства: между ПАО Сбербанк и Андрюниным Павлом Сергеевичем, N 957018471/П01 от 07.08.2018, и между ПАО Сбербанки Пономаревым Антоном Петровичем, N 957018471/П04 от 07.08.2018. Письмами от 15.04.2019 Банк уведомил Заемщика и Поручителей о наличии просроченных неисполненных обязательств и потребовал погашения задолженности, однако требование Банка оставлены без ответа, задолженность не погашена.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по договору N 957018471 об овердрафтном кредите от 07.08.2018 в размере 15870969,89 рублей, в том числе 15797562,25 рубля - основной долг, 73220,27 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 187,37 рублей - неустойка на несвоевременную уплату процентов (т.1 л.д.8-11).
Впоследствии, ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 09.07.2019 в размере 16378136,56 руб., из которых:15797562 руб. 25 коп.- основной долг, 580 386,94 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 187,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (т.1 л.д.145).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО" Фирма Зетта", Андрюнину П.С., Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ООО "Фирма Зетта", Андрюнина П.С., Пономарева А.С. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 957018471 от 07.08.2018 по состоянию на 09.07.2019 в размере 16378136,56 руб., из которых: 15797562,25 руб. основной долг, 580 86,94 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 187,37 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 20000 руб. (т.1 л.д.199-200,201-205).
В апелляционной жалобе Андрюнин П.С. в лице генерального директора ООО "Фирма Зетта" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д.12-15).
Представителем ПАО "Сбербанк России" - Ботвинниковой М.А., по доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.93-94).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 августа 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фирма Зетта" было заключен договор N 957018471 об овердрафтном кредите (далее - Кредитный договор) на срок по 1 августа 2019 г. с лимитом в размере 20 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование овердрафтным кредитом по ставке 9,3 % годовых (т. 1 л.д.13-26).
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, предоставив кредит в рамках лимита в размере 15797562,25 руб., перечислив денежные средства траншами на счет заемщика N в период с 08.08.2018 по 28.02.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.44-47).
Исполнение обязательства ООО "Фирма Зетта" по данному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - Андрюниным Павлом Сергеевичем по договору N 957018471/ПО 1 от 07.08.2018, Пономаревым Антоном Петровичем по договору N 957018471/ПО 1 от 07.08.2018 (т. 1 л.д.28-37).
ООО "Фирма Зетта" принятые на себя обязательства по соглашению об овердрафтном кредите N 957018471 от 07.08.2018 по уплате процентов и основного кредита полностью перестал исполнять с 03.04.2019, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.44-47).
Пунктом 12.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.5.1. Договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка перечисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком ООО "Фирма Зетта" обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из условий заключенных между сторонами договора об овердрафтном кредите и договоров поручительства, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, а также установив отсутствие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении районным судом общей юрисдикции требований ПАО "Сбербанк России", в связи с введением Арбитражным судом Воронежской области в отношении ответчика ООО "Фирма Зетта" процедуры наблюдения, является не состоятельным, основанном на ошибочном толковании нормы права, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из вышеизложенных положений следует, что в случае если иск о взыскании задолженности предъявлен в суд до процедуры введения наблюдения, то только по ходатайству истца суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском 24.04.2019 (т. 1 л.д.8).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2019 г. в отношении ООО "Фирма Зетта" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 169-174).
Учитывая предъявления ПАО "Сбербанк России" настоящего иска ранее введения процедуры банкротства, судебная коллеги приходит к выводу, что районный суд обоснованно рассмотрел его по существу, так как истец не заявлял ходатайство о его приостановлении, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Зетта" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
