Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Норенко Ольги Николаевны
на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по делу по иску Норенко Ольги Николаевны к Жахалову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Норенко О.Н. обратилась в суд с иском к Жахалову А.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 10 апреля 2015 года Жахалов А.А. получил от нее автомобиль марки DAEWOO MATIZ, г/н N, общей стоимостью 150 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена частично, в связи с чем Жахалов А.А. обязался выплачивать стоимость автомобиля частями, в размере 10 000 рублей ежемесячно. В подтверждение данных условий Жахалов А.А. собственноручно написал расписку 10.04.2015. Однако Жахалов А.А. не выполнил своих обязательств, а именно всего выплачено 55 000 рублей, до сегодняшнего дня денежные средства возвращены не были. 10.02.2018 направлена претензия Жахалову А.А., в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю 29.03.2018.
Норенко О.Н., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в ее пользу с Жахалова А.А. сумму задолженности в размере 95 000 рублей; проценты на сумму займа, рассчитанные на дату вынесения решения суда; проценты за не возврат в срок суммы займа, рассчитанные на дату вынесения решения суда; судебные расходы, понесенные по данному делу.
В судебном заседании истец Норенко О.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель истца Норенко О.Н. - Морозова Л.И. доводы и требования истца поддержала.
В судебном заседании ответчик Жахалов А.А., а также его представитель Курский Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Астахов С.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении требований Норенко Ольги Николаевны к Жахалову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Норенко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Считает, что ею был доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз, а также факт передачи ей за проданный автомобиль 55 000 рублей. Соответственно, на ответчике лежала обязанность предоставить суду доказательства оплаты стоимости автомобиля, передачи ей оставшейся суммы в размере 95 000 рублей. Причем передача денег в соответствии с нормами ГК РФ должна подтверждаться только письменными доказательствами. Именно таких доказательств ответчиком суду не было предоставлено, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению. Не согласна с позицией суда, о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между ней и Астаховым не имеет значения, поскольку оно составлено в соответствии со ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор купли-продажи. Не согласна с позицией суда о неверно выбранном способе защиты, поскольку суд должен был самостоятельно определить нормы права подлежащие применению по данному делу с учетом сути спора.
Относительно доводов жалобы Жахаловым А.А. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Жахалова А.А. -Курского Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 10.04.2015 Жахалов А.А. приобрел у Норенко О.Л. (до брака Литвиновой) автомобиль DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, за 150 000 рублей, обязался выплачивать данную сумму частями по 10 000 рублей в месяц. Указанное свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в подтверждение чего была представлена расписка (л.д.27).
Факт написания расписки ни Норенко О.Н., ни Жахалов А.А. не отрицали.
За период с 20.04.2015 по ноябрь 2015 года Жахалов А.А. передал Норенко О.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д.111).
08.11.2015 между Норенко (Литвиновой) О.Н. и Астаховым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.
Из п. 5 указанного договора следует, что 150 000 руб., стоимость отчуждаемой автомашины, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.109).
14.11.2015 на основании подписанного Норенко (Литвиновой) О.Л. и Астаховым С.М. договора ОГИБДД Управлением МВД России по г.Новокузнецку транспортное средство DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, зарегистрировано за Астаховым С.М., с 20.04.2017 собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, является Лузина Л.А., а с 20.11.2019 -Быков Г.Г. (л.д.110)
Оспаривая факт наличия обязательств по возврату денежных средств в размере 95 000 руб., Жахалов А.А. ссылался на то, что им в полном объеме переданы денежные средства за автомобиль в момент заключения договора купли-продажи 08.11.2015 между Норенко (Литвиновой) О.Л. и Астаховым С.М. В качестве покупателя в договоре купли-продажи был указан его тесть Астахов С.М. с целью снижения стоимости оплаты договора ОСАГО. При этом оспаривал наличие договорных отношений с Норенко О.Н. по договору займа.
Норенко О.Н. в обоснование иска ссылается на нормы о договоре займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.
Кроме того, основания для удовлетворения требований Норенко О.Н. в связи с заключением в устной форме договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, также отсутствуют.
Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.ч.1,2 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.11.2015 Норенко О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ с Астаховым С.М. по условиям которого продажная цена -150000 рублей предана продавцу до подписания договора.
Основанием же данного иска является не оплата Жахаловым А.А. денежных средств по расписке от 10.04.2015.
С учетом заключения договора купли-продажи с Астаховым С.М., основания для взыскания денежных средств с Жахалова А.А. по расписке от 10.04.2015 отсутствуют, т.к. предметом договора является один и тот же автомобиль. Факт предоставления соглашения о расторжении данного договора купли - продажи сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца по отношению к ответчику, поскольку не порождает для них правовых последствий, т.к. сам по себе не свидетельствует о его ничтожности на момент заключения, при этом требований к Астахову С.М. в том числе об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2015 в силу мнимости, в установленном законном порядке не заявлено, автомобиль на основании указанного договора был поставлен Астаховым С.М. на учет в ГИБДД и в последующем произведено его отчуждение
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворении требований истца не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
