Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4392/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Власова Б.С., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Светланы Ивановны к ТСН "ТСЖ Березка", Государственной жилищной инспекции Воронежской области о возложении обязанности по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения, освобождению подвального помещения от посторонних предметов, демонтажу круглосуточного видеонаблюдения на придомовой территории,
по апелляционной жалобе Шипиловой С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019,
(судья Кривотулов И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Шипилова С.И. в лице своего представителя Должикова И.А., действующего по доверенности N N от 11.10.2017, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Березка" (ТСН "ТСЖ Березка") и Государственной жилищной инспекции Воронежской области о возложении обязанности по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в квартире N 2 дома N 21б по улице Сомовская города Воронежа, освобождению подвального помещения дома N 21б по улице Сомовская города Воронежа от посторонних предметов и демонтажу круглосуточного видеонаблюдения на придомовой территории.
В обоснование исковых требований указала, что квартира N 2 дома N 21б по улице Сомовская города Воронежа принадлежит ей на праве собственности. В квартире отсутствует горячее водоснабжение, систему отопления в 2014 году Вахотин О.А., будучи ранее председателем товарищества собственников недвижимости, демонтировал в подвале названного дома и произвел строительные работы по установке дверей и стен и оборудовал там рабочее место - мастерскую. Такими незаконными действиями были созданы условия, препятствующие пользованию и обустройству собственной квартиры N2 в названном доме, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, не обогревается коридор, ванная комната, санузел, в квартире холодно, не имеется возможности утеплить пол квартиры. Кроме того, использование водонагревателя может привести к неблагоприятному исходу. Подвал указанного дома имеет подземный газопровод, производить там работы категорически запрещено, возможна утечка и взрыв дома. На придомовой территории установлено круглосуточное видеонаблюдение, что ее не устраивает (л.д. 3-5, 91-93). Её права нарушены отсутствием горячего водоснабжения, невозможностью использования подвала, потолок которого фактически является полом квартиры истца, в которой он проживает, а система видеонаблюдения нарушает конституционное право на жизнь (л.д. 17).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 123-125).
В апелляционной жалобе Шипилова С.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 131-133).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шипиловой С.И. по доверенности Должикова И.А., представителя ТСЖ "Березка" по доверенности Старченкова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, управление домом N 21-б по улице Сомовская города Воронежа осуществляет ТСН "ТСЖ Березка". В квартирах с 1 по 20 указанного дома отсутствует централизованное горячее водоснабжение, подогрев горячей воды осуществляется с помощью водонагревателей. В остальных квартирах подогрев горячей воды осуществляется за счет газовых колонок (л.д. 61, 65-66, 68-73).
Собственником квартиры N 2 в доме N 21-б по улице Сомовская города Воронежа является Шипилова С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
22 апреля 2018 года решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 12, (собственниками квартир 80,82% голосов) принято решение не оборудовать квартиры с 1 по 20 централизованной системой горячего водоснабжения. Сведений и доказательств о том, что указанное решение признано недействительным или не действующим, не представлено (л.д. 32-32, 65-66).
Подача отопления и горячего водоснабжения в квартиры первой очереди дома (1-20) осуществлялась от котельной, расположенной на территории Сомовской мебельной фабрики. В 2004 году одновременно с вводом в эксплуатацию второй очереди дома была построена блочная модульная котельная; квартиры второй очереди (21-54) и третьей очереди (55-84) в соответствии с проектом были оборудованы газовыми колонками. В 2004 году трубопроводы горячего водоснабжения и отопления всего дома было переключено на блочную модульную котельную. Жители квартир с 1 по 20 для получения горячей воды с 2004 года используют электрические водонагреватели. В 2004 году собранием жителей дома N 21-б по улице Сомовская города Воронежа принято решение о переходе на получение горячей воды с помощью электронагревателей (л.д. 50).
Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире Шипиловой С.И. само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчиков, поскольку решение по вопросу горячего водоснабжения принято в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома N 21-б по улице Сомовская города Воронежа.
Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством принятие решения о реконструкции инженерных систем многоквартирного дома, а также об определении источника финансирования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению системы горячего водоснабжения без соответствующего решения, принятого в порядке статей 44-48 ЖК РФ, при этом общего собрания по вопросу реконструкции инженерных систем многоквартирного дома и обеспечения квартиры истца горячим водоснабжением не проводилось. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанное понимание норм действующего законодательства нашло свое отражение в ответе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, адресованного должностному лицу ГЖИ Воронежской области, ответе органа государственного жилищного надзора и первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству, адресованные Должикову И.А. (л.д. 29-30, 31-32, 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по освобождению подвального помещения от посторонних предметов, демонтажу круглосуточного видеонаблюдения на придомовой территории, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ответу Управление Роспотребнадзора от 23.01.2018, из содержания которого следует, максимальный уровень звука во время работы технологического оборудования (дрель, молоток) не превышают гигиенических нормативов (л.д. 50). При этом, надлежаще оценены доводы представителя истца о невозможности утеплить потолок подвала, который фактически является полом квартиры; как правильно указал в суд первой инстанции, подвальное помещение многоквартирного дома относится к общему имуществу, а необходимость утепления подвального помещения косвенным образом опровергается представителем самого истца, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что в подвальном помещении тепло, лишь в углах подвального помещения прохладнее (л.д. 84). Доказательств того, что в квартире истца температура или условия проживания не соответствуют утвержденным нормативам, истцом не представлено, поскольку отопление в квартире истца имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств необходимости утепления подвального помещения.
Из содержания протокола N 5 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Березка" от 27.04.2014 следует, что общим собранием принято решение об установке системы видеонаблюдения (седьмой пункт решения). Согласно приложению N 2 к указанному протоколу за установку системы видеонаблюдения, проголосовал также и Должиков И.А. (л.д. 79-81).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Должиков И.А. подтвердил тот факт, что в счетах на оплату за квартиру отсутствует плата за обслуживание системы видеонаблюдения, а также то, что подписывал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения об установке системы видеонаблюдения и был согласен с такой установкой (л.д. 82-84).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о демонтаже круглосуточного видеонаблюдения на придомовой территории дома N 21б по улице Сомовская города Воронежа не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав установкой системы видеонаблюдения.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчиками опровергнуты доводы истца о нарушении его прав действиями или бездействием как со стороны ТСН "ТСЖ Березка", так и Государственной жилищной инспекции Воронежской области, при этом истцом доказательств нарушения прав ответчиками представлено не было.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
