Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года №33-4392/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Франчук О.В. - Пламадяла Е.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, по которому
исковые требования ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" удовлетворены.
Взыскано с Франчук О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" 93 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2990 рублей, а всего взыскать 95 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд к Франчук О.В. о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа в размере 93 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его изменить в части взысканных судом процентов и государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК "Пятый Элемент" (с 07.03.2018 - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") и Франчук О.В. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому последним получен займ на сумму ... руб. под ...% годовых на срок по <Дата обезличена>.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в прекращении внесения периодичных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 30 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 63 000 руб.
Не оспаривая нарушение ответчиком условий заключенного договора займа, законности взыскания в пользу истца суммы основного долга, в апелляционной жалобе ее представитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и полагает, что размер процентов за пользование заемными средствами вследствие этого должен быть уменьшен.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 3 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.
Указанное условие договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и является обязательным для сторон.Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование займом и оснований для перерасчета процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не имеется.
Установление в договоре займа процентов в размере ...% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях общества не усматривается, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (завышенная процентная ставка), таковыми не являются.
Указания в жалобе на то, что установление ставки процентов за пользование займом ничем необусловлено, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Кроме того, в силу п. 9 ч. 1ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.
Судебная коллегия отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на ... странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, срок возврата потребительского займа по которому не превышает ... года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно заявленным исковым требованиям следует, что заявленный размер процентов не превышает ... размера суммы займа.
Ссылки стороны ответчика на то, что по истечении срока действия договора займодавец незаконно начислял проценты за пользование заемными средствами, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Франчук О.В. - Пламадяла Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка