Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Радыгиной С. А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Радыгиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Радыгиной С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" ( далее по тексту - банк, кредитор) и ответчиком Радыгиной С.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. На основании договора уступки прав требования от 25 июля 2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 295 013,92 руб., включая: основной долг - 204 510,11 руб., проценты - 74 375,81 руб., комиссии - 16 128 руб. С момента перехода права требования к истцу ответчик задолженность не погашал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- часть суммы основного долга - 66 726,74 руб. (не отказываясь от права на взыскание оставшейся суммы основного долга);
- расходы по уплате государственной пошлины - 2201,80 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Радыгина С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
НАО "Первое коллекторское бюро" в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Радыгиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Радыгиной С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2012 года по основному долгу в размере 66 726,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ей судом не была направлена копия искового заявления; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Радыгина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании письменного заявления от 30 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" ( кредитор) и Радыгиной С.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику счет с условием о его кредитовании и предоставил кредит в размере 224 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 27,5 % годовых ежемесячными платежами.
За нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности и штраф в размере 400 руб.
По условиям договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.
Кредит предоставлен путем перечисления 30 марта 2012 года денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия договора ответчик Радыгина С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 29 января 2013 года. Начиная с февраля 2013 года платежи от заемщика в банк не поступали.
25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (прежнее наименование - ОАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого, ОАО "Восточный экспресс банк" передал истцу НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2. договора).
Уступка права (требований) считается совершенное с момента подписания данного договора и приложения N 1 к нему (пункт 1.3 договора).
Согласно выписке из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований), истцу переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком Радыгиной С.А., общая сумма уступаемых прав 295 013,92 руб., в том числе: основной долг - 204 510,11 руб., проценты - 74 375,81 руб., комиссии - 16 128 руб.
23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-90/2018 года о взыскании с Радыгиной С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 05 апреля 2018 года судебный приказ N 2-90/2018 от 23 марта 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 30 марта 2012 года, положениями статей 1, 160, 420, 421, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, часть требуемой истцом суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика Радыгиной С.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ей судом не была направлена копия искового заявления, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2019 года, в котором дело судом было рассмотрено по существу и принято итоговое решение, ответчик была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, которая была направлена в ее адрес заказной почтой и вручена ей лично под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).
Учитывая, что ответчик в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Что касается направления судом в адрес ответчика копии искового заявления, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года в адрес ответчика судом была направлена копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка о явке в предварительное судебное заседание. Данные процессуальные документы были направлены заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика, однако ввиду неявки последней на почту, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления установленный Правилами оказания услуг почтовой связи ( утвержденный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) и в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием процессуальных действий, которые необходимо выполнить лицам, участвующим в деле, судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неполучения им процессуальных документов суда, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Следует отметить, что судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2019 года, ответчику вручена 24 июня 2019 года, то есть за 13 дней до судебного заседания, однако ответчик, будучи уведомленная о наличии в производстве суда возбужденного в отношении нее гражданского дела, каких-либо мер к получению копии иска и иных процессуальных документов не предпринимала, в связи с чем, последующее обжалование ответчиком решения суда по мотиву нарушения судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству не может быть признано добросовестным.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка