Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4392/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4392/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Леушина С.В.,
представителя ответчика Рощульской Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райгородского А. С. к Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" о возмещении ущерба от залива квартиры,
с апелляционной жалобой истца Райгородского А. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Райгородский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" (далее - НО "Фонд содействия капительному ремонту г. Севастополя") возмещение ущерба от залива <адрес>, N в <адрес>, принадлежащей истцу, в общей сумме 529 238 рублей, компенсацию стоимости строительно-технического исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 137,6 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>. В результате некачественно проведенных работ НК "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" по ремонту кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Актом обследования <адрес> от 28 ноября 2018 года, составленным работниками ГУПС "УК Нахимовского района", установлено, что залив квартиры истца произошел 24 ноября 2018 года, (утечка системы центрального отопления), 27, 28 ноября 2018 года (залив вследствие дождя); выявлены следы намокания натяжного потолка во всей квартире (спальня, кабинет, детская, кухня, ванной, туалете), течь воды по стенам, намокание полов (ламината), мебели.
Согласно выводам заключения специалиста N 1541/1-7 от 12 декабря 2018 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта потолка, стен в квартире составляет 529 238 рублей.
20 сентября 2018 года между НК "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" и ООО "Олимп" заключен договор N 37С/СМРКР-18 о проведении работ по капитальному ремонту всей кровли <адрес> в <адрес>, по условиям которого (п. 5.1.25 договора) подрядчик самостоятельно несет ответственность перед лицом, которому причинен ущерб, вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.
В судебном заседании 25 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Олимп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на момент залива квартиры истца ремонтные работы велись ООО "Олимп".
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года исковые требования Райгородского А.С. удовлетворены частично. С ООО "Олимп" в пользу Райгородского А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 191 088 рублей 58 копеек, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, а всего - 231 088 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано. В удовлетворении требований к НК "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" отказано. С ООО "Олимп" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 рубль 77 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в счет возмещения материального ущерба суммы и взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда 529 238 рублей, компенсацию стоимости строительно-технического исследования, в счет возмещения оплаты услуг представителя взыскать 75 000 рублей. Просить назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Считает выводы заключения судебной экспертизы необоснованными в связи с тем, что судебная экспертиза проводилась после восстановительного ремонта, без осмотра квартиры в поврежденном состоянии, эксперт в своей работе использовал только акт от 28.11.2018, который является малоинформативным. Полагает, что эксперт должен был использовать выводы специалистов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и ООО "Даина-Крым-Консалтинг", при этом осмотр квартиры специалистами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России проводился непосредственно после залива, в связи с чем, полагает, объем повреждений должен быть определен на основании заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в частности площадь поврежденного потолка и стен. В рамках судебной экспертизы не установлен, не выявлен вид и характер повреждений прихожей, коридора, также подвергшихся заливу. Указал, что заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако суд не нашел оснований для ее назначения. Кроме того, взыскивая в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей вместо заявленных 75 000 рублей, суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем претензионной работы.
Ответчик ООО "Олимп" в письменных возражения на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Ответчик НК "Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя" в письменных возражения на апелляционную жалобу также просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Просил изменить решение суда, взыскав с ответчика в качестве возмещения материального вреда 529 238 рублей, компенсацию стоимости строительно-технического исследования в размере 21 137 рулей 60 копеек.
Представитель ответчика НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "Олимп" не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 06 октября 2004 года (л.д. 17).
Актом обследования <адрес> от 28 ноября 2018 года, составленным работниками ГУПС "УК Нахимовского района", установлено, что залив квартиры истца произошел 24 ноября 2018 года результате утечки системы центрального отопления, 27, 28 ноября 2018 года - залив вследствие дождя. Этим же актом выявлены следы намокания натяжного потолка в гостиной, в спальне, в кабинете, в детской, в кухне. Балкон: течь по стенам. В ванной и туалете намокание наружных стен и потолка. Сквозь монтажные отверстия точечных светильников и люстр стекает вода. Ламинат обильно смочен дождевой водой. Частично намокла мягкая и корпусная мебель.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 года между НК "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" и ООО "Олимп" заключен договор N 37С/СМРКР-18 о проведении работ по капитальному ремонту всей кровли <адрес> в <адрес>, по условиям которого (п. 5.1.25 договора) подрядчик самостоятельно несет ответственность перед лицом, которому причинен ущерб, вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> передан ГУПС "УК Нахимовского района" по акту для производства работ по капитальному ремонту крыши, на основании договора заказчика и подрядчика между НК "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" и ООО "Олимп".
Учитывая, что подрядчик обязался выполнить ремонтные работы крыши указанного дома в срок и нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам в результате указанных работ, своей вины в ненадлежащей исполнении обязательств по договору не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является ООО "Олимп".
В этой части, а также в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела следует, что с целью установления причин и стоимости ремонтных работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составляет 529 238 рублей.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению Европейского Центра Судебных экспертиз N 14/16 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 191 088,58 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение и положил его в основу решения, удовлетворив исковые требования истца частично, определив размер материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков судебной экспертизы являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканной суммы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые ставили бы под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из заключения судебной экспертизы, она проведена экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, содержит ссылки на примененные нормативные документы, подтверждено материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме на основании материалов дела и результатов осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При этом эксперты обоснованно при определении объема повреждений основывались на информации, содержащейся в акте от 28.11.2018, который представлен в материалы дела истцом. Согласно данному акту повреждения в прихожей и коридоре не выявлены. Площадь повреждений, определенная экспертом, основана на совокупности исследования всех материалов дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (п. 2 ст.87 ГПК РФ).
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Даина-Крым-Консалтинг", в соответствии с которым размер ущерба от залива квартиры определен в размере 221 737 рублей. То есть определенная специалистом сумма незначительно отличается от выводов судебной экспертизы и почти вдвое меньше суммы, определенной заключением досудебной экспертизы, проведенной по обращению истца.
Таким образом, основываясь на том, что эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов согласуются с заключением специалиста, представленного ответчиком, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При том решение суда первой инстанции в части отказа в назначении повторной экспертизы достаточно мотивировано.
Суд обоснованно указал, что каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве судебной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено. Ссылка на то, что судебная экспертиза должна быть проведена в государственном учреждении, основанием указанным в ст. 87 ГПК РФ, не является.
Доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы представителем истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы истца в части неверного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного строительно-технического исследования являются необоснованными ввиду следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Требования истца о возмещении материального ущерба являются имущественными, цена иска составляет 529 238 рублей. При этом судом требования удовлетворены в сумме 191 088 рублей 58 копеек, что составляет 36,11%.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. Следовательно, истцу за счет ответчика подлежали возмещению расходы на представителя в размере 36,11% от фактически понесенных после разрешения вопроса о разумности таких расходов. При таких обстоятельствах, даже если бы суд первой инстанции согласился с тем, что сумма расходов на представителя в размере 75 000 рублей отвечает критерию разумности, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 36,11% от суммы 75 000 рублей, а именно 27 082 рубля 50 копеек.
Кроме того, доказательств ведения представителем истца претензионной работы материалы дела не содержат.
Расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 21 137 рублей 60 копеек обоснованно не возмещены истцу за счет ответчика.
Основным критерием обоснованности судебных расходов в свете положений статей 88, 94 ГПК РФ является их относимость (связь с делом) и необходимость.
Поскольку суд не согласился с выводами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, данное заключение не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), следовательно, расходы истца в данной части не подлежат возмещению.
Вместе с тем следует отметить, что в случае признания судом первой инстанции расходов на проведение строительно-технического исследования необходимыми, истцу подлежали возмещению судебные расходы, с учетом суммы расходов на оплату услуг представителя, в размере 36,11% от фактически понесенных (96 137,60 руб.) в общей сумме 34 715 рублей 29 копеек из расчета: (75 000 + 21 137,60) х 36,11%.
Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей, суд первой инстанции права истца не нарушил, вместе с тем ответчиками решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райгородского А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка