Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4392/2019
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Наталье Юрьевне, Пальянову Владимиру Васильевичу о признании договора уступки прав (цессии) N ТЮМХ 18320 от 25 июля 2018 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной и Пальяновым Владимиром Васильевичем, недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Халиулиной А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы ИП Хуснутдиновой Н.Ю. - Герасимова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Н.Ю. (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.), Пальянову В.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Пальянову В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения, в связи с чем у указанного ответчика возникло право на страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из искового заявления, 25 июля 2018 года между ответчиками был заключен договор N ТЮМХ18420, по условиям которого Пальянов В.В. передал ИП Хуснутдиновой Н.Ю. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. По утверждению истца, данная сделка является недействительной, так как страховое возмещение в натуральной форме может быть исполнено только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, в связи с чем право требования неразрывно связано с личностью кредитора, при этом личность кредитора имеет существенное значение для должника, тогда как согласие Общества на совершение указанного договора отсутствует. Учитывая изложенное, истец просил признать данную сделку от 25.07.2018г. недействительной (ничтожной) и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Мельникова Т.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Пальянов В.В. и представитель ответчицы ИП Хуснутдиновой Н.Ю. - Герасимов В.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП Хуснутдиновой Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", действующее в лице представителя Мельниковой Т.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Мельникова Т.С. считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателям) принадлежащего ему права требования другим лицам, поскольку данный вывод опровергается статьей 383 ГК РФ, при этом разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", противоречат статье 383 ГК РФ, имеющей приоритетное значение. Мельникова Т.С. полагает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, так как указанное право неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Мельникова Т.С. не соглашается с выводом суда о том, что предмет и условия спорной сделки не противоречат каким-либо нормам права и не нарушают прав истца. По утверждению Мельниковой Т.С., суд при разрешении спора не принял во внимание, что действия, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля, не являются предметом договора, в связи с чем Общество лишено возможности выполнить возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного при ДТП автомобиля, поскольку это право передано не было. Мельникова Т.С. ссылается на то, что истец не имеет реальной возможности на выплату страхового возмещения в денежной форме, право требования которого передано ИП Хуснутдиновой Н.Ю., так как возмещение вреда осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом Закон об ОСАГО не предусматривает права выбора ПАО СК "Росгосстрах" формы выплаты страхового возмещения, а устанавливает императивную норму. Мельникова Т.С. считает, что ответчики совершенной сделкой фактически подменили понятия договор цессии и договор поручения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная сделка является притворной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ИП Хуснутдинова Н.Ю., действующая в лице представителя Баранова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного 25 июля 2018 года между Пальяновым В.В. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. договора N ТЮМХ18420 уступки права требования по выплате страхового возмещения по договору страхования <.......> от 19.03.2018г. не имеется, поскольку предмет договора уступки (цессии) ответчиками определен надлежащим образом, при этом указанная сделка не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав истца.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что спорный договор ничтожным не является и каких-либо прав Общества не нарушает.
По мнению судебной коллегии, поскольку в вышеуказанном договоре цессии не содержится четкого указания об уступке права требования на получение страхового возмещения только в денежной форме, содержание данного условия договора может толковаться как допускающее право требовать страховые выплаты и в натуральной форме, и в денежной. Такой вариант возмещения не исключается в случае достижения соглашения об этом страховщика со страхователем либо неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не являются предметом спорного договора цессии, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения апелляционной жалобы о том, что ввиду заключения 25.07.2018г. ответчиками спорной сделки Общество лишено возможности выполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной выше статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы, и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет реальной возможности на выплату страхового возмещения ИП Хуснутдиновой Н.Ю., так как возмещение вреда осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия признает необоснованными.
Поскольку возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования подтверждается пунктом 1 статьи 956 ГК РФ, статьей 13 Закона об ОСАГО, то есть специальными нормами права, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом спорная сделка по настоящему делу не противоречит и разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 60, 68, 69, 71, 73 указанного Постановления, ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора статьи 383 ГК РФ, а также на то, что личность кредитора для Общества имеет существенное значение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что совершенная ответчиками сделка является притворной, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данные ссылки основанием иска не являлись, основание искового заявления в порядке статей 39, 131, 132 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не изменялось и к производству суда не принималось, при этом указанные утверждения Общества не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия проверяет правильность постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
