Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4392/2019, 33-21/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Дело N 2-AI-194/2019
Судья Константинова Д.Е. Дело N 33-21/2020 (33 - 4392/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гальченко Н.Д. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по делу по иску Брудерс Б.Р. к Токареву Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Токарева Е.Е. к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которым
постановлено:
Исковые требования Брудерс Б.Р. к Токареву Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Токарева Е.Е., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Брудерс Б.Р., _______ года рождения, уроженца .........., долг по договору займа денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 319 рублей.
Во встречных исковых требованиях Токарева Е.Е. к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Брудерс Б.Р. обратился в суд с иском к Токареву Е.Е., ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под *** % в месяц, о чем ответчик написал расписку и обязался их вернуть. 16 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 300 000 руб. и процентов по нему в размере 721 200 руб. в течение 30 дней после получения претензии, которую он получил 17.07.2019 г., о чем имеется его собственноручно поставленная подпись. Между тем, до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Токарева Е.Е. сумму долга в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 721 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 2 673,56 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 13 319 руб.
Не согласившись с требованиями истца, Токарев Е.Е. представил в суд возражение, которым просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства лично не получал. Расписку написал под действием обмана, поскольку данная расписка являлась обеспечительной мерой в случае невозврата денежных средств, полученных А.
Кроме того, ответчик Токарев Е.Е. предъявил к истцу Брудерс Б.Р. встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование иска указал, что из оспариваемого договора займа не усматривается факт передачи денежных средств непосредственно при подписании договора займа. Брудерс Б.Р. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Токареву Е.Е. денежных средств в долг, в связи с чем просил в удовлетворении иска Брудерс Б.Р. отказать, признать договор займа от 23.11.2017 г. незаключенным, взыскать судебные расходы.
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 октября 2019 года встречный иск принят к производству.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Гальченко Н.Д. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что сумма процентов в размере 721 200 руб. не может быть взыскана как проценты за пользование чужими денежными средствами, так как при применении ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая с ответчика проценты в размере 721 200 руб., вышел за пределы иска, поскольку Брудерс Б.Р. в судебном заседании отказался от требований о взыскании с Токарева Е.Е. процентов по 395 ГК РФ. Указала также на то, что, отказывая во встречных требованиях Токарева Е.Е., суд первой инстанции не дал правовую оценку отсутствия у Брудерс Б.Р. бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, приняв в качестве доказательства лишь расписку. Фактически денежные средства Токарев Е.Е. лично не получал. Расписку написал в качестве обеспечительной меры в случае невозврата денежных средств, полученных А.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждено, что заимодавец Брудерс Б.Р. передал заемщику Токареву Е.Е. денежные средства в размере 300 000 руб. по долговой расписке от 23 ноября 2017 года с выплатой процентов на сумму займа в размере ***% в месяц.
Срок возврата денежных средств по указанной расписке сторонами не был определен.
Удовлетворяя требования Брудерс Б.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска Токарева Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Токаревым Е.Е. не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным, в силу чего взыскал с Токарева Е.Е. в пользу Брудерс Б.Р. сумму задолженности и процентов по займу в размере 1 021 200 руб., в том числе основной долг - 300 000 руб., проценты по расписке - 721 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права.
Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 - 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
В апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что судом не учтен факт того, что денежные средства по долговой расписке от 23.11.2017 г. истцом ответчику фактически не передавались, в связи с чем ответчик оспаривает указанный договор по основанию безденежности.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом в п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств того, что ответчик написал расписку под действием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка являлась обеспечительной мерой в случае невозврата денежных средств, полученных А., ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование жалобы представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. и наличия данных денежных средств на момент составления расписки, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически переданы денежные средства в указанной сумме, который подтверждается имеющейся в деле распиской, где Токарев Е.Е. указал, что получил 23.11.2017 г. указанную денежную сумму. Понятие "получение денежных средств" включает в себя взять, принять что-либо вручаемое, присылаемое, выдаваемое и т. д. (толковый словарь С.И. Ожегова). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.
Доводы ответчика о том, что сумма процентов в размере 721 200 руб. не может быть взыскана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при применении ст. 395 КГ РФ расчет процентов осуществляется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Заключая договор займа (расписка), стороны срок займа не установили, однако договорились, что проценты за пользование займом будут составлять ***% в месяц, то есть ***% в год, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
16 июля 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате долга в общем размере 1 021 200 руб., в том числе основной долг - 300 000 руб., проценты по расписке - 721 200 руб., которую ответчик получил 17.07.2019 г., что подтверждается подписью ответчика в претензии. Однако в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.
Следовательно, заявленная истцом сумма процентов в размере 721 200 руб. была правомерно взыскана в виде процентов, установленных договором займа - *** % в месяц, из расчета: 300 000 х ***%: 360 х 601 день (с 24.12.2017 г. по 16.08.2019 г. с учетом 30 дней с момента предъявления и получения ответчиком претензии). По изложенному доводы ответчика о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данный размер процентов был определен соглашением сторон (договорные проценты).
От заявленных процентов за неисполнение (просрочку) исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 2 673,56 руб. истец в ходе судебного разбирательства отказался, что следует из протокола судебного заседания от 25.10.2019 г., в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, несостоятельна.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части присужденной к взысканию государственной пошлины заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку истец при рассмотрении дела отказался от части требований, в связи с чем изменилась цена иска, что влечет изменение размера государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13 319 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2019 года.
Поскольку истец отказался от части исковых требований, размер государственной пошлины следовало взыскать суду пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составляет 13 306 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу по иску Брудерс Б.Р. к Токареву Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Токарева Е.Е. к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и зменитьв части размера присужденной к взысканию государственной пошлины.
Взыскать с Токарева Е.Е. в пользу Брудерс Б.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка