Определение Курского областного суда от 16 января 2020 года №33-4392/2019, 33-204/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе Ламоновой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк). С Ламоновой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ламоновой С.А. - 404 956,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 299,57руб.
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Ламоновой С.А., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе Ламоновой С.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации (Интернет) 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ). Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) в Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.9-10).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. С Ламоновой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ламоновой С.А. - 404 956,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 299,57 руб. (л.д.1).
Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключён договор уступки прав (требований) N, по которому к Обществу перешло от Банка право требования задолженности с Ламоновой С.А., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 643,55 руб.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на сумму 326 643,55 руб. - задолженности по кредитному договору, установленной договором уступки прав (требований) (л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед займодавцем.
У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Доводы частной жалобы Ламоновой С.А. о том, что она исполнила решение суда, являются несостоятельными, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ею не представлены сведения об этом от службы судебных приставов, либо из Банка. При этом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на выписку по счёту, поскольку из неё не видно, какой размер долга, сколько уплачено в счёт долга по вышеуказанному решению суда, и имеется ли в настоящее время задолженность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ч.1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (п.3).
В связи с изложенным, в случае если решение суда исполнено, и долг полностью возвращён Банку, то всю ответственность за нарушение ст. 390 ГК РФ несёт Банк, а потому права Ламоновой С.А. не являются нарушенными.
Доводы частной жалобы Ламоновой С.А. о том, что она не была своевременно извещена о слушании заявления, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела, Ламоновой С.А. направлено в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. (телефонограмма - л.д.24) об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
По вышеуказанным основаниям, не может быть принята во внимание ссылка Ламоновой С.А. о том, что она только ДД.ММ.ГГГГ получила извещение из суда, поскольку из телефонограммы усматривается, что на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она знала о рассмотрении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Доводы частной жалобы Ламоновой С.А. о том, что не заключала договор с Банком ВТБ (ПАО) являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на это в жалобе, она предоставляет выписку из Банка ВТБ (ПАО) о гашении задолженности по кредитному договору, заключённому между нею и ОАО "Банк Москвы". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявительница знает как о реорганизации ОАО "Банк Москвы", так и о его правопреемнике - Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку заявительница не ссылается на то, что у неё был заключён и кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), то оснований считать, что при реорганизации Банка, заключении договора уступки прав (требований) и изменении номера договора нарушены права заявительницы, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств реорганизации ОАО "Банк Москвы" не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются об этом сведения, а также они имеются в открытом доступе (Интернет).
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка