Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4392/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус Групп" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус Групп" в пользу Мелехина А.В. денежные средства в сумме 62 000 руб.
Взыскивать с ООО "Глобус Групп" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехин А.В. обратился с иском к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Указал, что 27 июня 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года. Однако квартира была ему передана только 10 мая 2018 года. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.
Истец Мелехин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шипулина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Глобус Групп" Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на незначительный период просрочки. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус Групп" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец сам уклонился от своевременного принятия объекта долевого строительства, а также отказался от подписания досудебного соглашения о выплате штрафа.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между Мелехиным А.В. и ООО "Глобус Групп" заключен договор об участии в долевом строительстве N Е6-274, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе "Елецкий" <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 450 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец Мелехин А.В. исполнил в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 18 августа 2017 года
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику объект по Акту приема- передачи.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 18 февраля 2018 года.
Однако согласно акту приема-передачи свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 10 мая 2018 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок.
Доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче истцу ранее подписания акта-приема передачи 10 мая 2018 года и злоупотреблении со стороны истца своими правами путем затягивания сроков принятия квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанного в судебное заседание представлено не было.
Действительно, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.09.2017 года, полученное истцом 16.09.2017 года, о завершении строительства дома и приглашении Мелехина А.В. для проверки квартиры и подписания передаточного акта.
При этом сам представитель ответчика не отрицал, что при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, о чем им 28.02.20198 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об их устранении.
Указанные Мелехиным А.В. недостатки квартиры были устранены ответчиком 28.04.2018 года, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. После чего между сторонами 10 мая 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры.
Сведений о том, что объект долевого строительства был передан истцу и принят им ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
В силу ч.1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обнаружив при осмотре квартиры недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, истец был вправе не принимать объект долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных дефектов, что никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства общий размер неустойки составил 56767, 50 рублей.
По ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, могущих быть принятыми судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду представлено не было.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 000 руб. рублей до 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
