Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Дмитрия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Пежо 408, гос. рег.номер *** (гражданская ответственность владельца застрахована ЗАО "МАКС"), транспортного средства Hynday Elantra, гос.рег.номер ***, находящегося под управлением Руденко А.Ю. (гражданская ответственность владельца застрахована ПАО СК "Росгосстрах"), и транспортного средства ЛАДА 111930, гос.рег.номер ***, находящегося под управлением Панкова Е.С. (гражданская ответственность владельца не застрахована в рамках ОСАГО) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Руденко А.Ю.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Жабин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО "Технэкспро". Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2017 г. и в акте осмотра от 12.01.2018 г.
20.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на необходимость обращения в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения.
08.02.2018 г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, который был проведен страховщиком с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис Регион" 28.02.2018 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Кшенникову П.П., и согласно заключению N2018/013 от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 8070,02 руб.
28.05.2018 г. Жабин Д.В. обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им расходов, предоставив страховщику вышеуказанное заключение. 31.05.2018 г. страховщик сообщил Жабину Д.В., что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.
Считая действия ответчика необоснованными, Жабин Д.В. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 000 руб., неустойку в сумме 158 340 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на составление и подачу досудебной претензии 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2018 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабина Дмитрия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 87 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4 980 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на ст.14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что, поскольку гражданская ответственность Руденко А.Ю., Жабина Д.В. застрахована, и вред причинен только транспортным средствам участников ДТП, истцу надлежало обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При таком положении, ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вывод суда о том, что гражданская ответственность второго потерпевшего Панкова Е.С. не застрахована, в связи с чем обращение в порядке прямого возмещения убытков невозможно, по мнению автора жалобы, является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку указанное лицо не признано виновником ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Пежо 408, гос. рег.номер *** (гражданская ответственность владельца застрахована ЗАО "МАКС"), транспортного средства Hynday Elantra, гос.рег.номер ***, находящегося под управлением Руденко А.Ю. (гражданская ответственность владельца застрахована ПАО СК "Росгосстрах"), и транспортного средства ЛАДА 111930, гос.рег.номер ***, находящегося под управлением Панкова Е.С. (гражданская ответственность владельца не застрахована в рамках ОСАГО) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 22.11.2007 г. действия водителя Руденко А.Ю. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как в действиях водителей Жабина Д.В., Панкова Е.С. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Жабин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО "Технэкспро". Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2017 г. и в акте осмотра от 12.01.2018 г.
20.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на необходимость обращения в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения.
08.02.2018 г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, который был проведен страховщиком с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис Регион" 28.02.2018 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Кшенникову П.П., и согласно заключению N2018/013 от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 8070,02 руб.
28.05.2018 г. Жабин Д.В. обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им расходов, предоставив страховщику вышеуказанное заключение. 31.05.2018 г. страховщик сообщил Жабину Д.В., что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом решение суда в части размера и вида присужденных денежных сумм сторонами не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с взысканием вышеуказанных сумм с ПАО СК "Росгосстрах", которое, по мнению автора жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу в связи с наличием правовых оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет и считает, что решение суда в части взыскания денежных сумм со страховой компании виновника ДТП соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, и на момент ДТП гражданская ответственность владельца третьего транспортного средства Панкова Е.С. не была застрахована в рамках ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем правомерно взыскал указанные денежные суммы со страховой компании виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
Выводы, изложенные в решении суда, последовательны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
