Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4392/2017, 33-151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-151/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Каличкина Константина Николаевича на определение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования Каличкина К.Н. к администрации Заречного сельского поселения о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов; требования Клюева М.А. к администрации Заречного сельского поселения о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов.
01.09.2017 от жилищно-строительного кооператива "Гармония" (далее - ЖСК "Гармония") поступила апелляционная жалоба, содержащая требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование указано, что истцы являлись членами ЖНК "Гармония" (после реорганизации ЖСК "Гармония"). В 2007 году между администрацией Томского района Томской области и кооперативом заключен договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства. На основании разрешения на строительство между членами кооператива были распределены земельные участки для размещения индивидуальных жилых домов. Однако истцы свои обязательства перед кооперативом не выполнили, паевые взносы в полном объеме не уплатили, ввиду чего выделение им земельных участков из участка, ранее предоставленного кооперативу, нарушает права других членов кооператива. Поскольку участия при рассмотрении дела ЖСК "Гармония" не принимал, о решении суда представителям кооператива стало известно после просмотра сайта суда на предмет заявленных исков к кооперативу. С содержанием судебного акта возникла возможность ознакомиться только 03.08.2017 на сайте Томского районного суда Томской области, после его публикации тем же днем.
В судебном заседании представитель ЖСК "Гармония" Потапов А.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что спариваемым решением разрешен вопрос земельном участке, расположенном в границах предоставленного кооперативу земельного участка.
Истец Каличкин К.Н., его представитель Мельник Е.Ю. против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возражали, полагая, что постановленное решение не нарушает прав кооператива, поскольку договор аренды, на который имеется ссылка в жалобе, прекратил свое действие, земельный участок снят с кадастрового учета. Кроме того, ЖСК "Гармония" не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.
Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие истца Клюева М.А., представителя ответчика администрации Заречного сельского поселения.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 107, 109, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы ЖСК "Гармония" восстановлен.
В частной жалобе истец Каличкин К.Н. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы на рассмотрение.
В обоснование указывает, что ЖСК "Гармония" не доказал наличие актуальных на дату вынесения решения суда, обременений земельных участков. Договор аренды от 28.02.2007, на который ссылается кооператив, дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие в 2012 году.
Заявляя требования к собственнику земельного участка, истец тем самым определилв порядке ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу, поскольку ЖСК "Гармония" на момент обращения с настоящим иском в суд не обладал правами на спорные земельные участки, ввиду чего обоснованно не был привлечен к участию в деле.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки решению Томского районного суда Томской области от 08.05.2014 по гражданскому делу N 2-189/2014, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что договор аренды от 28.02.2007, заключенный между администрацией Томского района и ЖНК "Гармония", сторонами не продлен и 28.02.2012 прекратил свое действие.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, о состоявшемся решении суда ЖСК "Гармония" стало известно 28.07.2017, месячный срок апелляционного обжалования истек 27.08.2017.
Полагает, что кооперативу о рассмотрении исков Каличкина К.Н. и Клюева М.А. стало известно 01.03.2017 при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с гражданским делом N 2-298/2016 (2-202/2016).
Ссылаясь на пропуск срока исковой давности на подачу апелляционной жалобы, апеллянт полагает, имеет место недобросовестное поведение заявителя, что, по его мнению, недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ЖСК "Гармония" не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а так же доказательств, подтверждающих нарушение прав кооператива постановленным судебным актом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что с аналогичными требованиями к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" в Томский районный суд Томской области обратились Каличкин К.Н. и Клюев М.А.
В ходе производства гражданское дело N 2-596/2016 по иску Каличкина К.Н. к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов объединено с гражданским делом N2-600/2016 по иску Клюева М.А. к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов с присвоением объединенному делу N 2-596/2016.
ЖСК "Гармония" к участию в деле не привлечено.
Решением Томского районного суда Томской области от 27.04.2016 удовлетворены исковые требования Каличкина К.Н. к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов; требования Клюева М.А. к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, путем образования из земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов.
Из справки следует, что судебное решение по делу в окончательной форме изготовлено 02.05.2016 (т.1 л.д.101). Соответственно, срок на апелляционное обжалование начинает течь с 03.05.2016, а его последним днем является 02.06.2016 (ч.3 ст. 107 ГПК РФ, ч.1 ст. 108, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба от Жилищно-строительного кооператива "Гармония" (далее - ЖСК "Гармония") поступила 01.09.2017, то есть за пропуском срока, предусмотренного для обжалования (т.1 л.д.117).
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением затронуты их права, обязанности, а основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.
Согласноправовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
В апелляционной жалобе ЖСК "Гармония" содержится требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска такого срока являются уважительными, поскольку заявитель к участию в деле привлечен не был, апелляционная жалоба могла быть им подана лишь с момента ознакомления с решением, с которым он мог ознакомиться лишь после официального опубликования.
Выводы суда являются правильными, основанными на процессуальном законе и представленных материалах.
Учитывая, что ЖСК "Гармония" к участию в деле по искам Каличкина К.Н. и Клюева М.А. привлечен не был, в выдаче копии решения по данному ему было отказано (т.1 л.д.177-178), ознакомиться с текстом судебного акта кооператив мог лишь после его опубликования на официальном сайте суда.
Поскольку ЖСК "Гармония" не обладало полной информацией о номерах дел, датах их рассмотрения, такую информацию по делу Каличкина К.Н. и Клюева М.А. кооператив получил в результате обращения в Томский районный суд Томской области от 28.07.2017.
Как видно из дела, ответ председателя Томского районного суда представителю ЖСК "Гармония" Земцовой Е.А. датирован 31.07.2017 (т.1 л.д.124-125), из его содержания следует информация об объединении интересующих заявителя дел, достаточная для поиска. Принимая во внимание тот факт, что объективных данных о вручении указанного письма ЖСК в деле нет, судебная коллегия исходит из той даты его получения, которая указана представителем (03.08.2017).
Поскольку с момента ознакомления с судебным актом в его окончательном варианте кооператив подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока, такой срок следует считать разумным, а причины его пропуска - уважительными.
В указанной связи несостоятелен довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу апелляционной жалобы, о недобросовестном поведении заявителя, влекущем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока. Более того, срок исковой давности является материальным сроком, а при решении вопроса о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на судебное решение нормы подлежат применению процессуальные нормы.
Несостоятелен довод частной жалобы о том, что о решении суда по искам Каличкина К.Н. и Клюева М.А. кооперативу было известно ранее, поскольку процессуальный закон предъявляет специальные требования к содержанию апелляционной жалобы, при несоблюдении которых она не подлежит принятию. Для соблюдения указанных требований необходимо уяснить суть исковых требований, основания их заявления, выводы суда и решение по ним. В связи с чем на указанное обстоятельство правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Что касается довода частной жалобы об отсутствии в определении выводов суда первой инстанции относительно наличия законного интереса кооператива при обжаловании судебного решения, они не могут быть приняты во внимание.
Так, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума). В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Таким образом, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Из анализа приведенных норм следует, что судья первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Установив уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, направил дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Других правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких данных определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каличкина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
