Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-439/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Газстройдеталь" на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1610/2020 по иску Коновалова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора акционерного общества "Газстройдеталь" незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 г. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО "Газстройдеталь".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО "Газстройдеталь" о признании приказа N от 24 апреля 2020г., решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Коновалова Д.В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия решила: признать приказ АО "Газстройдеталь" N от 24 апреля 2020г. незаконным,

восстановить Коновалова Д.В. в должности <данные изъяты> АО "Газстройдеталь" с 25 апреля 2020 г.,

взыскать с АО "Газстройдеталь" в пользу Коновалова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в сумме 939 303 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., премию за март 2020 г. - 17 589 руб. 53 коп., премию за апрель 2020г. - 24 981 руб. 94 коп., судебные расходы 35 000руб.,

взыскать с АО "Газстройдеталь" государственную пошлину доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 13 574 руб. 37 коп.,

в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

31 мая 2021 г. истец Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Газстройдеталь" понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель ответчика АО "Газстройдеталь" по доверенности Трушина Я.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ст.167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 г.) с АО "Газстройдеталь" в пользу Коновалова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель АО "Газстройдеталь" просит об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, полагая, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, а заявление о взыскании расходов подано до вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Как следует из материалов дела, интересы истца Коновалова Д.В. в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу представлял по ордеру адвокат Топильский В.В.

За оказание юридической помощи: устная консультация, составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции Коновалов Д.В. оплатил адвокату Топильскому В.В. 42 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N от 5 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела, адвокат Топильский В.В. оказал Коновалову Д.В. юридические услуги в указанном объеме, в том числе участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные Коноваловым Д.В. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 42 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе АО "Газстройдеталь". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом данных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Коновалова Д.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, суд снизил их до 25 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соотносим с объектом защищаемого права, учитывая, что истцом были

Несмотря на наличие частной жалобы, допустимые доказательства чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлены.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано только после вступления решения по делу в законную силу, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в силу судебного акта, которым разрешено дело.

Согласно требованиям ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые установлены законодателем в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что вместе с тем, не препятствует сторонам обратиться в суд с таким заявлением и до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, что следует из приведенной статьи.

В частной жалобе представителя АО "Газстройдеталь" не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы дальнейшему уменьшению.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в неё доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Газстройдеталь" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка