Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-439/2022

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

3 марта 2022 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7944/2015 по иску ОАО "АТБ" к Сорокиной Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7944/2015, в обоснование которого указало, что 24 февраля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу о взыскании с Сорокиной Л.Ю. задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2013 года в пользу ОАО "АТБ". Согласно сайту ФССП России исполнительное производство N-ИП от 12 апреля 2016 года по делу N 2-7944/2015 окончено 16 сентября 2020 года. 21 июня 2021 года между заявителем и ОАО "АТБ" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Заявитель ООО "ЭОС", заинтересованные лица ПАО "АТБ", Сорокина Л.Ю. участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

В частной жалобе ООО "ЭОС", не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что к заявлению приложены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, считает, что суд должен был при недостаточности представленных доказательств истребовать их у ООО "ЭОС" путем оставления заявления без движения, а не отказывать в удовлетворении заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7944/2015 с Сорокиной Л.Ю. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 546758 руб. 95 коп.

1 апреля 2016 года представителем ОАО "АТБ" получен исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 546758 руб. 95 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительное производство N-ИП в отношении Сорокиной Л.Ю. по исполнительному листу <данные изъяты>, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, то есть в случае, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

21 июня 2021 года между "АТБ" (АО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, в редакции соглашения N 1 от 24 июня 2021 года, согласно которому цедент ("АТБ" (АО)) обязуется передать, а цессионарий (ООО "ЭОС") принять и оплатить права требования, принадлежащие цеденту на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора, передача прав оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме приложения N 3 к настоящему договору.

Одновременно с подписанием акта уступки прав требований цедент обязан передать цессионарию краткий и полный реестры уступаемых прав (пп. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки права требования - момент перехода прав требования (п. 3.1 договора).

Стоимость договора определена сторонами в сумме 30371378 руб. 45 коп. (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к вышеназванному договору под N 816 значится Сорокина Л.Ю. с суммой задолженности в размере 382790 руб. 82 коп.

Платежным поручением N 4050 от 22 июня 2021 года ООО "ЭОС" на счет "АТБ" (АО) переведены денежные средства в сумме 30371378 руб. 45 коп. в качестве оплаты по договору уступки прав требований N от 21 июня 2021 года.

Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи права требования от цедента к цессионарию в соответствии с условиями заключенного между ними договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что к договору цессии приложены все необходимые для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве документы, является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора предусмотрели переход прав требования именно в момент подписания акта уступки прав требования.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковой акт не представлен. Аналогично суду не представлены краткий и полный реестры уступаемых прав, предусмотренные пп. 2.1.2, 2.1.3 договора, которые цедент обязан передать цессионарию при подписании вышеуказанного акта.

Довод жалобы об обязанности суда в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств оставить заявление без движения основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств и фактов, о возникновении которых указывает заявитель, возлагается на него же, а суд, в свою очередь, оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи об отказе в процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка