Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года №33-439/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-439/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Волынцевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Леметтинену Д. П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее также - Министерство) в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Леметтиненым Д.П. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных нужд в объеме (...) куб.м. ХХ.ХХ.ХХ с участием ответчика проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что полученная покупателем по договору купли-продажи древесина в объеме (...) куб.м. использована не по целевому назначению. Претензия о добровольной оплате неустойки оставлена Леметтиненым Д.П. без удовлетворения. Указывая на нецелевое использование ответчиком приобретенной древесины, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения предмета иска просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 432967,90 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Леметтинена Д.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 15000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Леметтинена Д.П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
С принятым судебным актом не согласно Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. Полагает, что присужденная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку согласно пояснениям ответчика полученная древесина была им продана в полном объеме третьим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебной заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.
Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 N 264-П.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Леметтиненым Д.П. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п. 2 договора продавец продает лесные насаждения, занимающие площадь, расположенные на территории (.....) в объеме (...) куб. м, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, для хозяйственных нужд. Плата по договору составляет (...)., данная сумма вносится в течение (...) рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии с условиями договора и приказом Министерства N от ХХ.ХХ.ХХ лесные насаждения приобретаются ответчиком по договору купли-продажи для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, капитального ремонта жилого помещения и хозпостроек, для хозяйственных потребностей, общий объем подлежащей заготовке древесины составляет (...) куб. м.
В соответствии с пп. "и" п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании указанного договора, предусмотрено начисление неустойки в размере (...)-кратной стоимости, заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с ч.4 ст. 76 Лесного Кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ.
Извещением N от ХХ.ХХ.ХХ покупатель (ответчик) был извещен о проведении проверки целевого использования заготовленной древесины. Проведенной ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" проверкой, при покупатель (ответчик) присутствовал, было установлено, что древесина, полученная покупателем, в объеме (...) куб. м., на строительство нового дома и хозпостроек, использована не по назначению - продана, что не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения спора.
ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение (...) дней с момента получения претензии.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Леметтинена Д.П. о взыскании неустойки, который определением мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
Согласно представленного истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за объем проданной древесины (...) куб. м. составляет 432967,90 руб.
Суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы истца о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 N 2112-О, от 28.02.2017 N 431-О, от 27.02.2018 N 411-О и др.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Вместе с тем, руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что весь объем древесины им был продан, то есть не использован по назначению в полном объеме. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что продал указанную древесину за (...) руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не только нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений, но и фактически от необоснованной перепродажи таких насаждений получен доход. Доводы ответчика о том, что он не может работать по состоянию здоровья и осуществляет уход за (...) не могут служить основанием для необоснованного снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем полагает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с Леметтинена Д.П. до 200000 руб., поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 200000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру обязательства.
При этом в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 5200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По названным основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит изменению, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Леметтинена Д. П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 200000 руб.
Взыскать с Леметтинена Д. П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка