Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиеве Ф.Ф.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АОБ "Северный морской путь" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по исковому заявлению АОБ СМП к наследственному имуществу Х.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АОБ "Северный морской путь" обратилось с иском к наследственному имуществу Х.И.Р.., указывая в обоснование исковых требований, что 09 января 2013 г. между ОАО "Инвест Капитал Банк" и Х.И.Р.. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб.; истец обязательств по предоставлению кредита надлежащим образом исполнил, заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, 16 октября 2013 г. заемщик умер. По состоянию на 09.06.2020 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 199569,42 руб., в том числе 70237,47 руб. просроченный основной долг, 2576,30 руб. - просроченные проценты,- комиссия, 72350,65 руб.- проценты на просроченный основной долг. Просят взыскать с наследников умершего Х.И.Р. данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 руб.
Учитывая, что заемщик наследников не имеет, зарегистрированное за заемщиком наследственное имущество не является домом или жилым помещением, определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. в качестве ответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Республике Башкортостан.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АОБ СМП отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АОБ СМП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, информация о наследниках и наследственном имуществе не является открытой, подлежащей выдаче банку. Более того, ст. 57 ГПК РФ закреплена обязанность суда по оказанию помощи в сборе доказательств в том случае, когда представление доказательств для лица, участвующего в деле, затруднительно. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика Х.И.Р. банку стало известно только из ответа нотариуса от 28.04.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АОБ СМП Кудашева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что 09 января 2013 г. между ОАО "ИнвестКапитал Банк" и Х.И.Р.. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 16% годовых сроком на 1095 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в указанный срок. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельство о смерти от дата Х.И.Р.. умер 16.10.2013.
дата заемщик совершил последний платеж, после чего престал погашать кредитную задолженность, остаток по основному долгу составлял 70237,47 руб.
В соответствии с расчетом истца задолженность перед банком по договору по состоянию на 09 июня 2020 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 199569,42 руб., в том числе 70237,47 руб. просроченный основной долг, 2576,30 руб. - просроченные проценты,- комиссия, 72350,65 руб.- проценты на просроченный основной долг.
Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД по адрес РБ от дата за Х.И.Р. зарегистрирован прицеп N..., дата года выпуска, VIN: N.... Гос.рег.знак N...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец АОБ "Северный морской путь" не доказал объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону. Также истец не доказал, что именно Территориальное управление Росимущества по адрес является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего должника.
Кроме этого, суд отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию должен исчисляться с момента получения Банком сведений о смерти заемщика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу приведенных положений закона, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение оставшегося срока исковой давности, а не с момента получения сведений о смерти заемщика.
Однако, как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был произведен 09 октября 2013 года. С настоящим иском банк обратился в суд по почтовому штемпелю 25 июня 2020 г. Из информации о полной стоимости кредита усматривается, что последний платеж должен был быть произведен 09 января 2016 г. (л.д.13).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что, по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через четыре года после наступления срока обязательства.
Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен течь с того момента, когда банку стало известно о смерти заемщика Х.И.Р.. является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком окончания платежей - 01 марта 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком возврата суммы задолженности, то есть с дата
Суд апелляционной инстанции в силу процессуального законодательства проверил заявленный истцом довод апелляционной жалобы о наличии наследственного имущества Х.И.Р.., и его стоимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы, на них получены ответы.
По сведениям Единой информационной системы нотариата по состоянию на 03 июля 2020 г. наследственное дело на имя Х.И.Р.. не открывалось (л.д.51).
Из ответа на запрос суда филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от дата на праве собственности у Х.И.Р.. объекты недвижимости не имеется.
Из ответа на запрос суда ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от дата сведений о наличии прав на объекты недвижимости у ФИО1 не имеется.
Согласно ответа инспекции Гостехнадзора от дата на запрос суда, по базе данных за Х.И.Р. зарегистрированных самоходных машин не числится.
ОМВД России по Дюртюлинскому району представило данные о наличии зарегистрированного права на прицеп на имя наследодателя.
С целью определения стоимости наследственного имущества, по ходатайству истца судебной коллегией также была назначена экспертиза по оценке стоимости принадлежащего наследодателю прицепа 821303, Гос.рег.знак АТ705602 (тип 02) к легковому автомобилю категории ... год выпуска дата, номер кузова N..., на день смерти Х.И.Р., умершего дата Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "..." N... от дата, наиболее вероятная рыночная стоимость прицепа N..., гос. Рег.знак N... (тип N...) к легковому автомобилю категории ... год выпуска дата, номер кузова N..., на день смерти ФИО1, умершего дата, составляет 26600 рублей.
Изложенное свидетельствует, что суд проверил обоснованность доводов истца в отношении отсутствия сведений и стоимости наследственного имущества ФИО1 В состав наследственного имущества вошел прицеп N..., Гос.рег.знак N... (тип ... к легковому автомобилю категории ... год выпуска дата, номер кузова N..., на день смерти ФИО1 Его стоимости составила 26600 руб.
Между тем, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АОБ "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Ф.Ф. Галиев
Т.Е. Фролова
Справка: федеральный судья Галяутдинов Р.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
