Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Прокопенко Н.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную на основании чека-ордера от 15.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление Росгвардии по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 признан незаконным ответ начальника управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 об отказе в выдаче характеристики. В связи с данными обстоятельствами просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что из-за отсутствия характеристики не мог устроиться на работу. Настоящее исковое заявление подано в суд в установленный срок.

Представитель истца Егунов Е.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что изменения в статью 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) вступили в силу 16.04.2021. Поскольку судебный акт принят 19.07.2019,срок обращения в суд не пропущен. Характеристика была необходима истцу для трудоустройства, в связи с чем он переживал и нервничал.

Представитель ответчика Рыбкин М.А. не признал исковые требования. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец Прокопенко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить его иск.

Мотивируя жалобу, указал, что о существовании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П ему стало известно в середине апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства.

В Федеральном законе от 05.04.2021 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", принятом в целях реализации вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в указанные нормы закона, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 вступило в законную силу до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ и введения в действиеФедерального закона от 05.04.2021 N 74-ФЗ, то срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны неправомерными действия ответчика по отказу в выдаче характеристики для последующего трудоустройства, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. с её доводами не согласился. Указал, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Рыбкин М.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики, вынесено в этой части новое решение, которым признан незаконным ответ начальника управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 об отказе в выдаче характеристики на Прокопенко Н.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2020 N 35-П, учитывая дату вынесения (19.07.2019), а следовательно, и вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО о признании незаконным ответа ответчика об отказе в выдачи характеристики на истца, пришёл к выводу, что Прокопенко Н.В. имел право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в период с 20.07.2019 по 20.10.2019. Поскольку Прокопенко Н.В. подал исковое заявление о компенсации морального вреда 17.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, ввиду отсутствия оснований к его восстановлению, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением от 14.07.2020 N 35-П Конституционный Суд РФ определил, что впредь до внесения законодателем соответствующих изменений в ТК РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, либо в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Введённой Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно статье 79 указанного закона с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нём правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит учёту правоприменительными органами со дня его опубликования, то есть с 16.07.2020.

Таким образом, поскольку с указанной даты выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном Постановлении, являются обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией указанного Постановления при вынесении обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения, поэтому являются несостоятельными.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка