Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года №33-439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-439/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Аккуратного А. В., Батршиной Ф. Р.
при секретаре Шкляевой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Япаровой Т. Е. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года, которым исковое заявление Япаровой Т. Е. к ООО "Уралэкоресурс" о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
Япарова Т. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Уралэкоресурс" о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор ГЛВ 19, который после подписания истцом остался в офисе ООО "Уралэкоресурс". При этом директор ООО "Уралэкоресурс" объяснил, что договор будет направлен по почте с сопроводительными документами и сертификатами на товар и полной оплаты. В рамках указанного договора Япарова Т. Е. внесла предоплату в сумме 1 120 000, 00 руб. Ответчиком услуги не оказаны, товар не поставлен. 06.02.2020 года была направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 120 000, 00 руб.
Истец Япарова Т. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца Чувашов А. Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что данный иск принят к производству суда до признания ответчика банкротом.
Ответчик представитель ООО "Уралэкоресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался трижды, направленная ответчику заказная корреспонденция с судебной повесткой возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 27.10.2020 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Уралэкоресурс" Султанбиков С. М.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Уралэкоресурс" Султанбиков С. М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования истца к ответчику не являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В частной жалобе Япарова Т. Е. просит об отмене определения суда, указывая, что на момент подачи искового заявления в отношении ответчика процедура банкротства введена не была, заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 28 мая 2020 года.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление Япаровой Т. Е. к ООО "Уралэкоресурс" возвращено заявителю без рассмотрения.
01 июня 2020 года апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики указанное определение отменено, материал возвращен в Глазовский районный суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Исковое заявление принято судом к производству 10 августа 2020 года и на день вынесения оспариваемого определения не рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года ООО "Уралэнеэкоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, сроком до 04 марта 2021 года.
Статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7, п. 1).
Предъявляя требования, истец указывает, что в 2018 между истцом Япаровой Т. Е. (покупатель) и ООО "УралЭкоРесурс" (поставщик) заключен договор ГЛВ 19 поставки и оказания услуг, согласно которому истец внесла оплату за сплит систему LG в количестве 2 штук в размере 320 000,00 руб., согласно квитанции от 31.01.2018, за материалы ОПС, за разработку проекта пожарной сигнализации внесла предоплату в размере 100 000,00 руб., согласно квитанции от 19.02.2018, за потолок грильято внесла предоплату 500 000,00 руб., согласно квитанции от 19.02.2018 и за покраску внесла 200000,00 руб., согласно квитанции от 30.03.2018.
Ответчик работы не выполнил, товар не поставил, в связи с чем 6 февраля 2020 года отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что требования Япаровой Т. Е. о взыскании денежных средств по договору от 2018 года возникли до возбуждения дела в отношении ООО "Уралэкоресурс" о банкротстве и не являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений следует, что право выбора на приостановление производства по делу либо продолжение рассмотрения дела в общем порядке, предоставлено истцу только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, и в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, а в том случае, когда исковое требование к должнику не рассмотрено судом по существу до введения процедуры конкурсного производства, такое требование не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до вынесения судом решения по настоящему делу, в отношении ответчика ООО "Уралэкоресурс" было открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат оставлению без рассмотрения.
Оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Япаровой Т. Е. без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи А. В. Аккуратный
Ф. Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка