Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-439/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Кокорева Виталия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Кокорева Виталия Николаевича в счет компенсации материального ущерба 326000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кокорев В.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба в размере 326000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N <адрес> в г. Елизово Камчатского края. 04 августа 2020 года из-за снятия кровли крыши во время её капитального ремонта произошел залив квартиры истца. Согласно отчету рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещения квартиры истца, составляет 326000 рублей. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор, в связи с чем просил взыскать с Фонда капитального ремонта причиненный ему материальный ущерб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта просил суд отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины Фонда капитального ремонта в причиненном истцу материальном ущербе. Виновником в заливе квартиры истца является подрядчик ООО "ЭраПро". Взысканная судом сумма материального ущерба не подтверждена документально, расчет ответчика суд отклонил необоснованно. Отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку он основан на ГЭСН, которые не подлежат применению до ввода в действие и наполнения системы ФГИС ЦС. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем споре. Настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.
Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 1 ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п.3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора.
Между истцом и ответчиком указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Камчатского края.
В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием Региональным фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
С учетом изложенного и правовой природы спорных правоотношений, законодательство о защите прав потребителей в данных деликтных правоотношениях применению не подлежит, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством.
Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения Фонда капитального ремонта, в удовлетворении данного ходатайства определением судьи было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Елизовским районным судом Камчатского края с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Кокорева Виталия Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края во возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
