Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года №33-439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П, Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шаниной Н.А. к Ершковой А.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Ершковой А.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шанина Н.А. обратилась в суд с иском к Ершковой А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. по делу N 2-87/2017 истец как поручитель ответчика Ершковой А.С. выплатила за последнюю ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 159 788 руб. 55 коп. и исполнительский сбор в размере 10 843 руб. 08 коп. Считает, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором, перешли все права кредитора к ответчику Ершковой А.С.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Ершковой А.С. в ее пользу сумму, уплаченную за исполнение обязательств по кредитному договору через судебных приставов-исполнителей, в размере 154 490 руб. 06 коп., снятые банком с расчетного счета истца 5 289 руб. 49 коп. и исполнительский сбор в размере 10 843 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 600 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 185 222 руб. 63 коп.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. исковые требования Шаниной Н.А. удовлетворены частично.
С Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 165 324 руб. 14 коп., выплаченные за заемщика по договору от 29 мая 2008 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 506 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ершкова А.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворив исковые требования частично, взыскать в пользу истца 82 662 руб. 07 коп., выплаченных за заемщика по кредитному договору от 29 мая 2008 г., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 506 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать. Считает, что с истца неправомерно судебным приставом-исполнителем было удержано 165 324 руб. 14 коп., поскольку судебным приказом задолженность в солидарном порядке была взыскана с ответчика и двух поручителей. Отмечает, что в отношении нее исполнительное производство не было возбуждено. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора было предоставлено также поручительство К.С.В., с которым банк должен был заключить договор поручительства, но не сделал этого и не указал данное лицо в заявлении о вынесении судебного приказа. Полагает, что взысканная с истца задолженность в размере 82 662 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением кредитора, которое истец вправе взыскать с банка. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Считает, что в резолютивной части решения незаконно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4 506 руб., а не 4 506 руб. 48 коп. как определено в мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шанина Н.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Шанина Н.А. и ее представитель Кривов В.Н., ответчик Ершкова А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с Шаниной Н.А. как поручителя заемщика Ершковой А.С. по кредитному договору N 11665(31242) от 29 мая 2008 г. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 в солидарном порядке с Ершковой А.С.,
Е.В.М., Шаниной Н.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 158 010 руб. 56 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 11 коп., а всего 160 190 руб. 67 коп., взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 154 490 руб. 06 коп. и исполнительский сбор в размере 10 843 руб. 08 коп., наложенный в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив исполнение истцом солидарного обязательства за должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. как поручителя, исполнившего обязательство, денежных средств в размере соответствующем, удовлетворённым требованиям кредитора заемщика - банка.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика исполнительное производство не возбуждалось и с Ершковой А.С. денежные средства в пользу кредитора ПАО Сбербанк не взыскивались, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Ершковой А.С. о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно сумма задолженности по кредитному договору взыскана в полном объеме с Шаниной Н.А., поскольку имелось солидарное поручительство супруга ответчика Е.В.М., умершего <данные изъяты>, а так же о том, что с истца подлежала взысканию задолженность только в размере 82 662 руб. 07 коп., судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Соответственно, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требования о взыскании всей суммы задолженности к Шаниной Н.А. как к солидарному должнику, а судебный пристав-исполнитель правомерно произвел такое взыскание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора было предоставлено также поручительство К.С.В., судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств заключения ПАО Сбербанк договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ершковой А.С. по кредитному договору N 11665(31242) от 29 мая 2008 г. с данным лицом, не имеется; какие-либо документы, подтверждающие солидарную ответственность К.С.В. по данному кредитному обязательству, отсутствуют; доказательств вынесения судебных постановлений о взыскании с К.С.В. задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу приведенных норм права банк вправе был требовать исполнения обязательства с любого солидарного поручителя, что и было реализовано ПАО Сбербанк при взыскании долга с Шаниной Н.А.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с истца задолженность в размере 82 662 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением кредитора, которое истец вправе взыскать с банка, поскольку они основаны на не верном толковании вышеприведенных норм права и положений статей главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного приказа не учтен пропуск банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2017 г. оспорен не был, вступил в законную силу и в настоящее время исполнен.
Утверждение в апелляционной жалобе Ершковой А.С. о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, а именно об отсутствии замены в исполнительном производстве стороны умершего должника Е.В.М. отмену обжалуемого решения суда не влекут в силу приведенного. К тому же, согласно наследственному делу к имуществу Е.В.М., единственной наследницей, принявшей наследство после Е.В.М., является ответчик по делу Ершкова А.С.
Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. 165 324 руб. 14 коп., с учетом суммы исполнительского сбора в размере 10 834 руб. 08 коп.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Шаниной Н.А., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору.
Такое же разъяснение по применению данной правовой нормы изложено в абзаце 4 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права исполнительский сбор в размере 10 834 руб. 08 коп., не подлежит взысканию с Ершковой А.С., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 490 руб. 06 коп., выплаченные за заемщика по кредитному договору от 29 мая 2008 г. N 11665 (31242), согласно следующему расчету:
165 324 руб. 14 коп. - 10 834 руб. 08 коп.= 154 490 руб. 06 коп.
Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом округления подлежат взысканию 4290 руб. исходя из следующего расчета: 154 490,06 (удовлетворенные требования) / 170 063 (цена иска) х 100% х 4600 = 4290 руб.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. в части взыскания с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. денежных средств, выплаченных за заемщика по договору от 29 мая 2008 г., и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. денежные средства в размере 154 490 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 06 коп., выплаченные за заемщика по кредитному договору от 29 мая 2008 г. N 11665 (31242), и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Н.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка