Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-439/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-439/2021
от 17 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
по гражданскому делу N 2-627/2020 (УИД 70RS0010-01-2019-001361-89) по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 22-27).
25.11.2020 АО "Газпромбанк", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 32-35).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 107-112, 224-225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 39-40).
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит определение отменить. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как поздно получено обжалуемое решение и времени до истечения срока на подачу апелляционной жалобы в количестве 18 дней было явно недостаточным, поскольку требуется осмысление судебного решения, ознакомление с законодательством, написание текста жалобы, оплата госпошлины, рассылка копий жалобы другим участникам процесса. Из 18 дней было 5 выходных и праздничных дней. Истец является крупной организацией и ежедневно получает большой объем корреспонденции, требуется время на ее обработку. По причине введенных ограничений из-за коронавирусной инфекции часть сотрудников выполняет трудовые функции удаленно. Считает, что решение суда было направлено истцу только 31.10.2020.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
В силу ч. 1 и 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.10.2020 оставлены безудовлетворения исковые требования АО "Газпромбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской иТомской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2л.д.22-27).
Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020 (о чем указано на копии решения суда), соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 исчисляется с 20.10.2020 и истекает в 24 часа 19.11.2020.
Заявитель направил апелляционную жалобу на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу посредством почтовой связи 25.11.2020 (т. 2 л.д. 36), т.е. за пределами срока, установленного для обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 указано только на факт получения копии решения истцом 02.11.2020.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока нет, поскольку обстоятельства, объективно исключающих возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке в установленный законом срок, отсутствуют, после получения истцом 02.11.2020 копии решения суда до окончания срока обжалования оставалось 18 дней (по 19.11.2020 включительно), доводы заявителя о необходимости исчисления процессуального срока апелляционного обжалования с даты получения судебного постановления (02.11.2020) противоречат требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о результатах рассмотрения дела с сайта суда в сети Интернет, где решение было размещено 20.10.2020.
Данные выводы апелляционная инстанция находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя о том, что судом обжалуемое решение было направлено в адрес АО "Газпромбанк" 31.10.2020 опровергается материалами дела.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
К числу уважительной причины, дающей основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена заказным письмом в адрес АО "Газпромбанк" 23.10.2020 согласно штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления в отделение связи, прибыло в место вручения 31.10.2020, получено представителем АО "Газпромбанк" согласно штампу на уведомлении о вручении 02.11.2020(т. 2 л.д. 29).
Таким образом, судом соблюдены положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, большой объем входящей корреспонденции нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Копия решения суда была направлена в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, получена им в пределах процессуального срока обжалования, с учетом оставшегося времени для обжалования (18 дней) при добросовестной реализации процессуальных прав и надлежащем исполнении процессуальных обязанностей у АО "Газпромбанк" имелась возможность своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах установленного срока.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Указывая в частной жалобе на иные причины, по которым, якобы, истцу было недостаточно 18 дней для подачи апелляционной жалобы, включая доводы о работе некоторых сотрудников АО "Газпромбанк" на условиях удаленного доступа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. АО "Газпромбанк" является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование в срок, заявителем не представлено.
По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для восстановления процессуального срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство; пропуск истцом срока на апелляционное обжалование является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
