Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинарцева Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2524/2019 по иску Енина С. к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Енин С. обратился в суд с иском к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2017 он (Енин С.) заключил с Коваленко А.М., действующего через представителя по доверенности Одинарцева Н.Н., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одинарцев Н.Н., действуя в интересах Коваленко А.М., получил от Енина С. денежные средства за проданную квартиру в размере 852 000 руб., а также денежные средства в размере 448 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт). Условие о внесении сумм за квартиру двумя платежами установлено продавцом со ссылкой на необходимость минимизации налогов. При этом в расписке на 852 000 руб. указан адрес квартиры, за которую получены деньги, а в расписке на 448 000 руб. ссылка на адрес отсутствует.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 ИП Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица - Коваленко А.М., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.03.2017., заключенный между Коваленко А.М. и Ениным С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Коваленко А.М. на жилое помещение: <адрес>. Восстановлено право требования Енина С. к Коваленко А.М. на сумму 852 000 руб.
Истец полагал, что уплаченная им Одинарцеву Н.Н. сумма 448 000 руб., является денежными средствами, не относимыми к цене договора купли-продажи от 27.03.2017, в связи с чем у Одинарцева Н.Н. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Енин С. просил суд взыскать с Одирнацева Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 448000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7680 руб.
Определениями суда от 10 и 23 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко А.М. и его финансовый управляющий Филин Ю.В.
Истец Енин С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Одинарцев Н.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Коваленко А.М. и финансовый управляющий Коваленко А.М. - Филин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалсиь в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. исковые требования Енина С. удовлетворены частично. С Одинарцева Н.Н. в пользу Енина С взысканы денежные средства в размере 200000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Одинарцев Н.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Енина С.
В представленных возражениях истец Енин С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Одинарцев Н.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозова О.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца Енина С. по доверенности и ордеру - адвокат Ахмыстова Е.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Енин С. заключил с Коваленко А.М., в интересах которого по доверенности действовал Одинарцев Н.Н., договор купли-продажи квартиры, площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Одинарцев Н.Н. получил от Енина С. денежные средства за проданную квартиру в размере 852 000 руб., а также денежные средства в размере 448 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт), о чем составлены соответствующие расписки.
При этом установлено и находит свое подтверждение в показаниях сторон, что внесения сумм за квартиру двумя платежами определено продавцом с целью минимизации налогов. Стороны подтвердили суду первой инстанции, что действительная стоимость квартиры составляет 1300 000 руб.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ениным С. в установленном порядке 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 ИП Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.; также арбитражный суд в своем решении указал, что дело о банкротстве гражданина назначит после предоставления финансовым управляющим ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коваленко А.М. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 27.03.2017г., заключенный между Коваленко А.М. и Ениным С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Коваленко А.М. на жилое помещение - квартиру площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право требования Енина С. к Коваленко А.М. на сумму 852 000 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Енина С. без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами, Енин С. обжаловал их в кассационном порядке. В процессе рассмотрения жалобы между финансовым управляющим должника Коваленко А.М.- Филиным Ю.В. и Ениным С. заключено мировое соглашение, по условиям которого Енин С. на счет должника внес 250 000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, производство по обособленному спору прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Енин С. утверждал, что Одинарцев Н.Н. неосновательно обогатился на сумму 448 000 рублей, приняв у него (Енина С.) денежные средства за неотделимые улучшения, которые не относились к стоимости приобретаемой у Коваленко А.М. по договору купли-продажи квартиры.
Одинарцев Н.Н., напротив, указал, что в данном случае никакого неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку полученные от Енина С. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей он передал продавцу Коваленко А.М. по расписке. Разница в переданных Коваленко А.М. и полученных от Енина С. денежных средствах в сумме 200 000 рублей (1 300 000 - 1 100 000) составила его (Одинарцева Н.Н.) вознаграждение за оказанные услуги - 170 000 рублей и расходы, понесенные им (Одинарцевым Н.Н.) на оформление квартиры - 30 000 рублей.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что при продаже квартиры Коваленко А.М., действуя в его интересах по доверенности, Одинарцев Н.Н. выдал Енину С. расписки в получении денежных средств за квартиру и неотделимые улучшения на сумму 852 000 руб. и 448000 руб. (на общую сумму 1 300 000 рублей).
Коваленко А.М. выдал расписку в получении от Одинарцева Н.Н. денежных средств в размере 1100 000 руб. за продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С целью установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции допрошены свидетели Ш. и Б., пояснившие, что они являлись сотрудниками компании ООО "Единая служба недвижимости" и занимались подбором квартиры для Енина С. в ценовом диапазоне от 1300 000 руб. до 1400 000 руб. Была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1300 000 руб. Ш. подтвердил, что 24.03.2017 им заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, для последующей ее покупки Ениным С., стоимость квартиры, как указано в договоре, составила 1300 000 руб. Свидетель Б. подтвердил, что сопровождал сделку купли-продажи квартиры, которая заключалась между Ениным С. как покупателем и Одинарцевым Н.Н., действующим в интересах Коваленко А.М., как продавцом. Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб., деньги передавались по двум распискам, в одной указывалось за квартиру, а в другой за неотделимые улучшения (ремонт).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, передача денежных средств Ениным С. Одинарцеву Н.Н. в общей сумме 1 300 000 рублей произведена именно в рамках договора купли-продажи принадлежавшей Коваленко А.М. квартиры по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Енина С., суд исходил из того, что полученные Одинарцевым Н.Н., действовавшим по доверенности от имени Коваленко А.М., денежные средства от продажи Енину С. квартиры, переданы продавцу квартиры (Коваленко А.М.) не в полном объеме. Разница в сумме вырученных денежных средств и переданных Коваленко А.М. в размере 200 000 рублей составила неосновательное обогащение Одинарцева Н.Н.
Однако судебная коллегия не может согласиться выводом о наличии оснований для взыскания с Одинарцева Н.Н. в пользу Енина С. неосновательного обогащения, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора, и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью N Коваленко А.М. уполномочил Одинарцева Н.Н. быть его представителем во всех учреждениях Тульской области по вопросам оформления в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Коваленко А.М.) квартиру по вышеуказанному адресу. Данной доверенностью также специально оговорены права Одинарцева Н.Н. заключать договор купли-продажи и получать следуемые Коваленко А.М. денежные средства.
24.03.2017 между Одинарцевым Н.Н. и Шевченко А.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при этом стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 1 300 000 рублей, срок действия договора - по 31.03.2017. (л.д.75).
На основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств: предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, расписок в получении денежных средств, показаний свидетелей Ш. и Б., а также пояснений сторон по делу, которые согласуются друг с другом, достоверно установлено, что Одинарцев Н.Н., действующий от имени и в интересах продавца Коваленко А.М., заключил с Ениным С. (покупателем) сделку купли-продажи, принадлежавшей Коваленко А.М. квартиры, стоимость которой составила именно 1300 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача Ениным С. Одинарцеву Н.Н. денежных средств в сумме 1 300 000 обусловлена именно исполнением указанной сделки.
Однако, разрешая спор, суд не учел положения ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указал сам истец в тексте искового заявления, и не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, передача Одинарцеву Н.Н. 1 300 000 рублей за приобретенную у Коваленко А.М. квартиру по двум распискам на суммы 852 000 руб. и 448 000 руб. обусловлена желанием продавца минимизировать подлежащие уплате налоги на доход от продажи недвижимого имущества, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в г.Туле по цене 852 000 руб. (л.д.130-144).
При этом, учитывая предусмотренные доверенностью полномочия, Одинарцев Н.Н., принимая от Енина С. денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры и произведенных в ней неотделимых улучшений, действовал в интересах Коваленко А.М. и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно все права и обязанности по договору возникали непосредственно у продавца квартиры Коваленко А.М.
Представленные в материалы документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному между Ениным С. и Коваленко А.М. 27.03.2017, в силу ст. 408 ГК РФ прекращены их надлежащим исполнением.
Основанием для принятия Одинарцевым Н.Н. денежных средств от Енина С. в общей сумме 1 300 000 рублей послужила сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей Коваленко А.М., что исключает возможность взыскания с Одинарцева Н.Н. заявленного Ениным С. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
То обстоятельство, что Одинарцев Н.Н. отдал своему доверителю не всю полученную от продажи квартиры сумму, в рамках разрешения настоящего спора по требованию покупателя квартиры Енина С. о взыскании с Одинарцева Н.Н. неосновательного обогащения правового значения не имеет.
Кроме того, как пояснил ответчик, передача им Коваленко А.М. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, а не 1 300 000 обусловлено достигнутой между ними договоренностью об оплате оказанных Одинарцевым Н.Н. услуг и понесенных на оформление квартиры расходов.
Что касается ссылки истца на заключение мирового соглашения и внесение Ениным С. в рамках процедуры банкротства на счет должника 250 000 руб. при рассмотрении жалобы между финансовым управляющим должника Коваленко А.М.- Филиным Ю.В. и Ениным С., то эти обстоятельства также не образуют неосновательное обогащение Одинарцева Н.Н., как и не являются основанием заявленных по настоящему спору исковых требований.
При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Одинарцева Н.Н. в пользу Енина С. неосновательного обогащения, возникшего при получении им части денежных средств в счет проданной от имени Коваленко А.М. квартиры, соответственно постановленное 23 сентября 2019 г. Советским районным судом г. Тулы решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Енина С.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Енина С., правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика Одинарцева Н.Н. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енина Сергея к Одинарцеву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
