Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-439/2020







Судья Оляхинова Г.З.


Дело N 33-439/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







30 июня 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по иску Лиджиевой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фона РФ в г. Элисте о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости по апелляционным жалобам истца Лиджиевой Т.В. и представителя ответчика Сариевой Л.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Лиджиевой Т.В. и представителя ответчика Лиджиевой Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лиджиева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1 ноября 2018 года она направила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее - ГУ-УПФР в г. Элисте, пенсионный орган) заявление о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в г. Элисте N 21 от 21 января 2019 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее стаж на соответствующих видах работ составил 16 лет 5 месяцев 17 дней.
В специальный стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не были включены следующие периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года (1 месяц 9 дней); период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года (3 дня); период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 (3-х) лет с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года (2 года 2 месяца 6 дней); период обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Калмыцкий государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет") с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года (6 лет 8 месяцев); период работы в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ "Алцынхутинская средняя школа им. Г.О. Рокчинского" (далее - Алцынхутинская средняя школа) с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года (1 год); период работы преподавателем в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" (далее - ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж") с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года (1 год 13 дней).
Просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Элисте об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 21 от 21 января 2019 года и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, следующие периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года; период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 (3-х) лет с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года; период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года; период работы в должности воспитателя группы продленного дня в Алцынхутинской средней школе с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года; период работы преподавателем в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года, а также обязать ГУ-УПФР в г. Элисте назначить ей пенсию досрочно с даты обращения 1 ноября 2018 года.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца Мучеряева С.Н. уточнила исковые требования в части включения в специальный стаж Лиджиевой Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом учебном заведении, просила суд включить в специальный стаж истца период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 31 августа 1996 года, поскольку диплом об окончании высшего учебного заведения был получен Лиджиевой Т.В. в конце августа 1996 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года исковые требования Лиджиевой Т.В. удовлетворены частично.
На ГУ-УПФР в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж Лиджиевой Т.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:
период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года;
период работы в Алцынхутинской средней школе в должности воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года;
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Лиджиевой Т.В. в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года, периода работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 год отказано.
В апелляционной жалобе истец Лиджиева Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ее требований в части возложения на ответчика обязанности включить в льготный стаж период работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года, необоснованно не принял во внимание представленную ею справку N 450 от 23 апреля 2019 года, согласно которой в указанном образовательном учреждении по состоянию на 1 января 2010 года численность учащихся на очном отделении составила 350 человек, из которых 203 человека - студенты в возрасте до 18 лет, что составляет 58 % от общего количества учащихся.
Также указывает, что в судебном заседании от 13 февраля 2020 года она уточнила исковые требования в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения в высшем учебном заведении, просила суд включить в специальный стаж период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 31 августа 1996 года, а не по 1 августа 1996 года, так как фактически диплом о высшем образовании ей был выдан лишь в конце августа 1996 года. Между тем суд, разрешая возникший спор, принял решение без учета ее уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сариева Л.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Считает, что вывод суда о включении в специальный стаж Лиджиевой Т.В. периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" противоречит нормам материального права, поскольку с 1 октября 1993 года утратило силу Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", положения которого при определенных условиях позволяли включить в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и в университетах. Так как окончание Лиджиевой Т.В. обучения в учебном заведении и последующая педагогическая деятельность имели место после утраты силы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, истец не могла рассчитывать на включение данного периода обучения в специальный стаж.
Сопроводительным письмом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2020 года гражданское дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Т.В. к ГУ-УПФР в г. Элисте в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 по 31 августа 1996 года и возложения на ответчика обязанности назначить досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган с 1 ноября 2018 года отказано.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года Лиджиева Т.В. обратилась в ГУ-УПФР в г. Элисте с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в г. Элисте от 21 января 2019 года N 21 Лиджиевой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду того, что на момент обращения ее стаж на соответствующих видах работ составил 16 лет 5 месяцев 17 дней. В специальный стаж истца ответчиком не включены следующие периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года; период нахождения в отпуске без содержания с 29 по 31 августа 2009 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 (3-х) лет с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года; период работы преподавателем ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года; период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года.
Оспаривая законность решения пенсионного органа, Лиджиева Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 6 по 15 ноября 2008 года, с 25 ноября по 2 декабря 2013 года, с 10 по 11 апреля 2014 года, с 24 по 29 ноября 2014 года, с 10 по 19 сентября 2015 года, с 13 по 15 ноября 2017 года.
Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая Лиджиевой Т.В. в удовлетворении требований о включении специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы с 29 по 31 августа 2009 года, суд руководствовался Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, и исходил из того, что указанный перечень является исчерпывающим, поэтому другие отпуска, представляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, в стаж работы, с учетом которой назначается досрочная страховая пенсия, не включаются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом доводов, опровергающих изложенный вывод суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода нахождения Лиджиевой Т.В. в отпуске по уходу за ребенком с 25 июня 2011 года по 1 сентября 2013 года.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 27 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Учитывая, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования Лиджиевой Т.В. о включении в специальный стаж периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет", суд руководствовался действовавшим до 1 октября 1993 года Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", и указал, что периоду начала обучения Лиджиевой Т.В. в университете непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, в связи с чем счел возможным включить в специальный стаж истца период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года.
При этом, отказывая Лиджиевой Т.В. во включении в специальный стаж периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 по 31 августа 1996 года, суд исходил из того, что доказательства обучения в учебном заведении в указанный период в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода обучения в высшем учебном заведении, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ к лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, могут применяться Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года; Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно, а также Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Материалами дела подтверждается, что с 1 сентября по 2 декабря 1990 года Лиджиева Т.В. работала учителем обслуживающего труда в Заливновской средней школе Приозерного района Калмыцкой АССР, откуда уволена в связи с поступлением на подготовительное отделение ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет".
7 декабря 1990 года истец зачислена слушателем подготовительного отделения Калмыцкого государственного университета по специальности "Труд".
В соответствии с пунктом 10 Положения о подготовительном отделении при высшем учебном заведении, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 14 июля 1987 года N 504, на слушателей подготовительного отделения распространяются права и обязанности, установленные для студентов данного высшего учебного заведения.
Пунктом 21 данного Положения установлено, что слушатели подготовительного отделения, успешно выдержавшие все выпускные экзамены, зачисляются на 1-й курс данного высшего учебного заведения или других высших учебных заведений, для которых осуществлялась подготовка на этом подготовительном отделении, на соответствующие специальности без сдачи вступительных экзаменов в порядке и на условиях, установленных Правилами приема в высшие учебные заведения.
Приказом от 26 июня 1991 года Лиджиева Т.В. зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет".
По окончании обучения ей выдан диплом серии <...> N <...>, регистрационныйN<...> от 29 июня 1996 года, присвоена квалификация "учитель трудового обучения и общетехнических дисциплин" по специальности "Технология и предпринимательство". Приказом от 29 июня 1996 года истец отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" в связи с его окончанием.
Также из материалов дела следует, что сразу после окончания обучения в университете Лиджиева Т.В. с 1 сентября 1996 года была принята в Алцынхутинскую среднюю школу на должность воспитателя группы продленного дня.
В период учебы Лиджиевой Т.В. в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции РФ, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Лиджиевой Т.В. было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и при этом периоду обучения непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 7 декабря 1990 года по 1 августа 1996 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период обучения Лиджиевой Т.В. не подлежит включению в специальный стаж, так как данный период выходит за пределы действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец начала обучение в педагогическом учебном заведении с 7 декабря 1990 года, правовое регулирование, действующее на период обучения в университете, предусматривало возможность зачета учебы в специальный стаж, последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, так как иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
Истец Лиджиева Т.В. указала, что период обучения в высшем учебном заведении, подлежащий включению в специальный стаж, составляет с 7 декабря 1990 года по 31 августа 1996 года, а не по 1 августа 1996 года, так как диплом о высшем образовании ей был выдан в конце августа 1996 года, ввиду чего в суд апелляционной инстанции она представила справку ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" N 03-33/461 от 19 июня 2020 года, которая в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией приобщена к материалам дела.
Из содержания данной справки следует, что выдача диплома о высшем профессиональном образовании была произведена Лиджиевой Т.В. в конце августа 1996 года.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке нашел подтверждение довод истца о том, что период ее обучения в педагогическом учебном заведении составлял с 7 декабря 1990 года по 31 августа 1996 года, в связи с чем дополнительное решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Лиджиевой Т.В. периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 по 31 августа 1996 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Рассматривая возможность включения в специальный стаж Лиджиевой Т.В. периода работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия работы истца в спорный период времени не отвечают требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность зачета в льготный стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет в учебном заведении в целом.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Материалами дела подтверждается, что истец Лиджиева Т.В. в период с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года занимала должность преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" (ныне - БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа").
Согласно представленной справке БОУ СПО РК "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" N 2978 от 29 августа 2013 года в 2009-2010 учебном году в колледже обучалось 407 студентов, из них в возрасте до 18 лет - 146, что составляет 36 % от общего числа; в 2010-2011 учебном году - 588 студентов, из которых в возрасте до 18 лет - 213, то есть 36 % от общего числа учащихся.
Из справки БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" N 450 от 23 апреля 2019 года, выданной истцу Лиджиевой Т.В., следует, что по состоянию на 1 января 2010 года численность учащихся на очном отделении ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" составляла 350 человек, процент обучающихся студентов до 18 лет - 203 человека, что составляет 58%. Также в справке содержатся сведения о том, что в 2009-2010 учебном году в колледже обучалось 590 студентов, из них в возрасте до 18 лет - 268, что составляет 45 % от общего числа; в 2010-2011 учебном году - 534 человека, в возрасте до 18 лет - 312, то есть 58 % от общего числа учащихся.
В целях устранения неясностей в представленных документах судом первой инстанции из БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" истребованы сведения о причинах разночтения в справках N 2978 от 29 августа 2013 года и N 450 от 23 апреля 2019 года относительно количества студентов, обучавшихся в ФГОУ СПО РК "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" в 2009-2010, 2010-2011 учебных годах, и процентного соотношения несовершеннолетних учащихся среди них.
В представленных по запросу суда ответах N 26 от 20 января 2020 года и N 108 от 13 февраля 2020 года БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" сообщает следующее: численность учащихся на очном отделении ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" по состоянию на 1 января 2010 года составляла 350 человек, из них в возрасте до 18 лет - 203, то есть 58 %; количество учащихся в колледже на очном отделении по состоянию на 1 января 2011 года - 321 человек, из них в возрасте до 18 лет - 265, то есть 82,5 %; в выданной истцу справке N 450 от 23 апреля 2019 года содержатся сведения о количестве студентов, которых непосредственно обучала Лиджиева Т.В.
Судебной коллегией в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке в целях проверки доводов жалобы истца в БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" направлен аналогичный запрос о причинах разночтения в сведениях, содержащихся в справках N 2978 от 29 августа 2013 года и N 450 от 23 апреля 2019 года.
Письмом N 311 от 23 июня 2020 года представитель БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" Егорова И.А. подтверждает сведения, указанные в справке N 450 от 23 апреля 2019 года, при этом причины разночтения в вышеназванных справках колледжу не известны. Однако приложенная к данному письму копия доверенности не уполномочивает представителя на подписание ответов на судебные запросы, в связи с чем ответ БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" N 311 от 23 июня 2020 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лиджиева Т.В. пояснила, что справка БОУ СПО РК "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" N 2978 от 29 августа 2013 года, содержащая сведения о количестве учащихся в колледже в целом, не учитывает специфику ее работы, поскольку в основном она работала с несовершеннолетними студентами 1-2 курсов. В этой связи, по мнению истца, при разрешении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" необходимо руководствоваться сведениями в справке БПОУ РК "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" N 450 от 23 апреля 2019 года о количестве студентов, обучением которых она непосредственно занималась.
Между тем, по смыслу пункта 14 Правил, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора в указанной части, является установление общего количества детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в учреждении, а не количества детей указанного возраста, обучением которых занимался претендент на досрочное назначение страховой пенсии, поэтому изложенные выше доводы истца не основаны на законе.
Оценивая представленные в материалы дела справки N 2978 от 29 августа 2013 года и N 450 от 23 апреля 2019 года о количестве учащихся в колледже в 2009-2010, 2010-2011 учебных годах, судебная коллегия отмечает, что в качестве основания выдачи справки N 2978 указана поименная книга БОУ СПО РК "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж", при этом основания выдачи справки N 450 не указаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке БОУ СПО РК "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" N 2978 от 29 августа 2013 года, не нашел оснований для удовлетворения требований Лиджиевой Т.В. о включении в специальный стаж периода работы в должности преподавателя в ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2010 года.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы в Алцынхутинскойсредней школе в должности воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года, суд первой инстанции, анализируя содержание решения ГУ-УПФР в г. Элисте от 21 января 2019 года N 21, обоснованно указал, что требование о включении периода работы в должности воспитателя группы продленного дня в Алцынхутинской средней школе с 1 марта по 31 августа 1997 года является излишне заявленным, и, принимая во внимание, что факт работы истца в должности воспитателя в названном учреждении подтверждается трудовой книжкой, руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Лиджиевой Т.В. на соответствующих видах работ период работы с 1 сентября 1996 года по 28 февраля 1997 года в Алцынхутинской средней школе в должности воспитателя группы продленного дня.
Вместе с тем в абзаце 4 резолютивной части решения содержится вывод об удовлетворении требований Лиджиевой Т.В. в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж период работы в Алцынхутинской средней школе в должности воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года, а не по 28 февраля 1997 года.
В связи с допущенной судом в резолютивной части решения опиской относительно периода работы истца в Алцынхутинской средней школе, подлежащего включению в специальный стаж, судебная коллегия на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым внести в абзац 4 резолютивной части решения суда исправление, указав вместо слов "по 31 августа 1997 года" слова "по 28 февраля 1997 года".
Принимая во внимание, что у Лиджиевой Т.В. с учетом периодов, засчитанных пенсионным органом, и периодов, засчитанных в судебном порядке, на момент обращения с заявлением специальный стаж, предусмотренный пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил менее 25 лет, то ее требование о возложении на ГУ-УПФР в г. Элисте обязанности досрочно назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Элистинского городского суда от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Т.В. в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 августа 1996 года по 31 августа 1996 года отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Элисте включить в специальный стаж Лиджиевой Т.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" со 2 августа 1996 года по 31 августа 1996 года.
В остальной части дополнительное решение Элистинского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Исправить описку в абзаце 4 резолютивной части решения Элистинского городского суда от 13 февраля 2020 года, указав слова "по 28 февраля 1997 года" вместо слов "по 31 августа 1997 года".







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка