Определение Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 года №33-439/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-439/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2020 г. гражданское дело по иску Тикшаева А. В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе истца Тикшаева А.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено: "Заявление АО "СОГАЗ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Апелляционную жалобу принять.",
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Тикшаева А.В. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Читинского филиала взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 357 910 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 6 962,38 руб., штраф в размере 192 436,19 руб. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Читинского филиала взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 973,08 руб. (л.д.73-79).
23 октября 2019 г. представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бойко С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика не присутствовал, о дате изготовления решения суда не извещен, копия решения направлена в адрес ответчика 17 сентября 2019 г., получена ответчиком 23 сентября 2019 г. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности обжалования решения в установленный законом срок (л.д.86-87).
Судьей вынесено указанное выше определение (л.д.103-104).
В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Восстанавливая процессуальный срок на обжалование, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 июля 2019 г., в котором постановлено решение, представил отзыв на исковое заявление. Информация о результате рассмотрения гражданского дела была размещена на сайте Центрального районного суда г. Читы в тот же день. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик имел возможность узнать о результате рассмотрения дела, своевременно получить копию судебного акта. Несмотря на это ответчиком не подана краткая апелляционная жалоба в целях предотвращения пропуска срока на обжалование. Мотивированное решение изготовлено в установленный срок, что позволяло ответчику получить копию решения в суде. Ходатайство о восстановлении срока не содержит доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования. Обращение в суд с данным ходатайством свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, обжалуемое определение содержит указание на то, что стороны в судебное заседание не явились, однако, истец в судебном заседании принимал участие, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.106).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как следует из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено 24 июля 2019 г., копия решения получена ответчиком 23 сентября 2019 г., апелляционная жалоба подана в суд 23 октября 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда по приведенным ниже основаниям.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В силу частей 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 24 июля 2019 г., на указанном заседании представитель ответчика не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г. (л.д.70-71).
Срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 13 августа 2019 г. и истек 12 сентября 2019 г.
Однако, сопроводительным письмом от 13 сентября 2019 г. подтверждается направление судебного решения в адрес ответчика, которым копии решения получена 23 сентября 2019 года (л.д.80, 101).
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения была направлена ответчику за пределами пятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из указанного разъяснения следует, что срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, в полном объеме с момента получения копии судебного постановления восстанавливается только лицам, не привлеченным к участию в деле. В остальных случаях юридически значимым является определение достаточности времени подготовки апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента изготовления мотивированного решения. Критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица своевременно подать апелляционную жалобу.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного Определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.
Очевидно, такая позиция применима и к решениям судов первой инстанции. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к каковым относит и позднее получение лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из смысла приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что направление надлежащим образом заверенной копии решения лицу, не участвующему в деле, в установленные законом сроки являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия. Стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие её своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, то позднее получение копии решения суда первой инстанции истцом, с учетом того, что апелляционная жалоба подана им хотя и после истечения процессуального срока, но в месячный срок с момента получения копии решения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, представление ответчиком отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, основанием к отмене определение служить не могут.
Стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие её своевременному обращению в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии у ответчика возможности ознакомления с судебным актом на сайте районного суда на правильность выводов суда также не влияют, поскольку позднее направление и получение копии решения суда первой инстанции, с учетом подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы апеллянта о неверном указании в обжалуемом определении на то, что в судебное заседание стороны не явились, однако, в судебном заседании он принимал участие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2019 г. (л.д.102).
Иные доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, при этом не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка